Poslovni broj: Usž-2622/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SK iz [adresa] koju zastupa opunomoćenica Diana Angelini, odvjetnica iz Pule, Giardini 7, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-1413/22 od 4. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-1413/22 od 4. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, klasa:
UP/II-361-05/21-26/126, urbroj: 531-07-01-03/09-22-2 od 12. studenoga 2022. i rješenja Općine Medulin, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-361-05/20-01/0248, urbroj: 2168/02-05/22-21-5 od 22. veljače 2021. te je odbijen zahtjev za naknadu troškova spora. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv pobijane presude tužiteljica je izjavila žalbu u kojoj navodi da predmetna zgrada predstavlja jednostavnu zgradu smještajne namjene stoga se može smatrati dijelom turističkog naselja. Poziva se na odredbu članka 35. stavak 1. Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine hoteli koja, između ostalog, propisuje da je turističko naselje objekt u kojem se pružaju usluge smještaja. Ističe da se na tom području ne nalazi turističko naselje stoga objekt ne može biti dio njegove funkcionalne cjeline. Upućuje na zgrade koje se nalaze na predmetnom području u istoj zoni kojima su izdana rješenja o izvedenom stanju. Navodi da Općina Medulin još nije donijela Odluku o izradi urbanističkog plana za dio na kojem se nalazi predmetna nekretnina. Predlaže da Sud ukine prvostupanjsku presudu, podredno preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka te naknadu prethodnih troškova.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost i zakonitost rješenja upravnih tijela kojima je zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za građevinu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odbijen pozivom na odredbu članka 6. stavak 1. podstavak 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj: 86/12., 143/13., 65/17 i 14/19).
7. Odredba članka 6. stavka 1. podstavka 5. navedenog Zakona propisuje da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu tog Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao izdvojeno građevinsko područje izvan naselja koje je prostornim planom predviđeno za gospodarsku namjenu (proizvodnja, ugostiteljstvo, turizam, sport) i groblja, osim za nezakonito izgrađene zgrade unutar tog područja koje su u skladu s tom namjenom.
8. Prema grafičkom dijelu Prostornog plana uređenja Općine Medulin („Službene novine“ broj: 2/07., 5/11. 8/16. i 8/18) koji je važio na dan stupanja na snagu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i na dan podnošenja zahtjeva za donošenja rješenja o izvedenom stanju, kao i prema grafičkom dijelu Prostornog plana Općine Medulin koji je važio na dan rješavanja predmeta, zgrada koja je predmetom ozakonjenja nalazi se u području koje je određeno kao izdvojeno građevinsko područje izvan naselja koje je prostornim planom predviđeno za gospodarsku namjenu - T2 (turističko naselje) te T3 (kamp).
9. Tužiteljica svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju utvrđenje upravnih tijela da se u konkretnom slučaju radi o objektu koji se nalazi unutar obuhvata Prostornog plana uređenja Općine Medulin i to u površini izvan naselja u zoni T2 (turističko naselje) i T3 (kamp).
10. Međutim, upravna tijela su uvidom u priloženi snimak izvedenog stanja koji je tužiteljica dostavila 21. prosinca 2020. odnosno iz grafičkog dijela snimke utvrdila da predmetna zgrada ne predstavlja objekt u zoni turističkog naselja niti kampa, već se radi o zgradi individualnog karaktera u kojoj se obavlja pružanje usluga ugostiteljstva u domaćinstvu.
11. Odredbom članka 35. Pravilnika o razvrstavanju, kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine Hoteli („Narodne novine“ broj: 56/16 i 120/19) definirano je što se smatra turističkim naseljem, a člankom 2. stavak 1. Pravilnikom o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskih objekata iz skupine kampovi („Narodne novine“ broj: 54/16., 68/19 i 120/19) je određeno što se smatra kampom.
12. Budući da se objekt tužiteljice čije se ozakonjenje traži ne može smatrati objektom kakvog imaju u vidu odredbe navedenih Pravilnika na koji se osnovano pozivaju prvostupanjski sud kao i upravna tijela, a s obzirom na činjenično stanje koje je utvrđeno u postupku, nema mjesta usvajanju zahtjeva tužiteljice.
13. Obzirom da je za zgradu za koju je podnesen zahtjev za ozakonjenje neprijeporno utvrđeno da se ne može smatrati dijelom turističkog naselja ili kampa u smislu citirane odredbe članka 6. stavka 1. podstavka 5. navedenog Zakona, nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari žalbeni navodi da na tom području za sada nema turističkog naselja niti kampa.
14. Nije osnovan niti žalbeni razlog kojim se tužiteljica poziva na način rješavanja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju drugih podnositelja, jer je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja nadležnih tijela donesenih povodom zahtjeva tužiteljice.
15. Budući da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, to je prvostupanjski sud osnovano primjenom odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21), odbio kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu.
16. Nastavno kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
17. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
