Poslovni broj: Usž-3465/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽV, koju zastupa LV, oboje iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, Pazin, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl- 1292/2023 od 24. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-1292/2023 od 24. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/774, urbroj: 443-02-02-17-23-20 od 18. svibnja 2023., kojim se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja istog tijela klasa: UP/I- 362-02/22-02/774, urbroj: 443-02-02-17-22-1 od 14. listopada 2022. izricanjem druge novčane kazne fizičkoj osobi u iznosu od 5.308,91 eura.
2. U žalbi protiv pobijane presude tužiteljica u bitnom ističe da su ispunjene pretpostavke za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju pozivajući se na članak 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Navodi da je podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju koje smatra prethodnim pitanjem u predmetnom upravnom sporu. Tužiteljica u žalbi daje razloge koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju. Ističe prigovor zastare izvršenja novčane kazne. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. , 29/17. i 110/21) ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbi članka 66. stavak 1. navedenog Zakona.
6. Osnovano prvostupanjski sud potvrđuje da je rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom mjerodavne odredbe članka 114. stavak 3. i članak 115. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18) i članka 14.c Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj: 80/20, dalje: Naputak), jer je u postupku neprijeporno utvrđeno da nije postupljeno po rješenju o uklanjanju od 14. listopada 2022., koje je postalo izvršno 8. studenoga 2022., da gradnja nije uklonjena niti nakon izvršnosti rješenja kojim je izrečena prva novčana kazna (izvršno 5. travnja 2023.), slijedom čega je osnovano sukladno članku 14. c. Naputka tužiteljici izrečena druga novčana kazna u visini 5.308, 91 eura za građevine iz 3.a i 3.b skupine, dakle ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem druge novčane kazne.
7. Prema odredbi članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. U postupku prisilnog izvršenja izvršnog rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne pravno odlučno je da li je tužiteljica postupila po izvršnom rješenju tuženika. Stoga u ovom postupku nije moguće s uspjehom iznositi prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja koji je izvršni naslov u ovome postupku.
8. Iz tog razloga žalbeni prigovori koji se odnose na povredu prava na dom te navode kojima tužiteljica osporava da predmet inspekcijskog rješenja građevina obzirom da se odnose na rješenje kojim je tužiteljici naloženo uklanjanje građevine nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
9. Žalbene navode tužiteljice koji se odnose na postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju koje je iznosila i tijekom upravnog spora, pravilno je otklonio prvostupanjski sud navodeći da će u smislu odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj: 86/12., 143/13., 65/17 i 14/19) građevinski inspektor u postupku povodom zahtjeva stranke prekinuti postupak izvršenja o uklanjanju ukoliko su ispunjenje zakonom propisane pretpostavke.
10. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o primjeni mjerodavne odredbe članka 42. navedenog Zakona, a ne o prethodnom pitanju u smislu odredbe članka 55. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21).
11. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nije nastupila zastara izvršenja rješenja pozivajući se na članak 123. Zakona o Državnom inspektoratu koji propisuje da se nakon isteka roka od 10 godina od dana kada je rješenje postalo izvršno ono ne može izvršiti putem treće osobe. Obzirom da je predmetno rješenje o uklanjanju postalo izvršno 8. studenoga 2022., žalbeni prigovor tužiteljice da je nastupila zastara izvršenja nije odlučan za ovu predmetnu stvar.
12. Slijedom izloženog ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
