Poslovni broj: Usž-3691/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VŠ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Kristijan Horvat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović, Petrinjska 51, Zagreb, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, Pazin, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-2622/2023 od 20. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-2622/2023 od 20. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/435 urbroj: 443-02-04-14/21-23-12 od 19. listopada 2023. kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja tuženika, klasa: UP/I- 362-02/23-02/435, urbroj: 443-02-04-14/21-23-01 od 25. travnja 2023. izricanjem druge novčane kazne fizičkoj osobi u iznosu od 5.300,00 eura.
2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu u kojoj navodi da prvostupanjski sud ne obrazlaže određene odlučne činjenice. Smatra da je pitanje zakonitosti rješenja o uklanjanju prethodno pitanje za zakonitost rješenja o drugoj novčanoj kazni. Daje opširne razloge koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju. Prigovara što je prvostupanjski sud odbio njegove dokazne prijedloge na okolnost jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o uklanjanju zbog čega nalazi da su mu povrijeđena prava na pravično suđenje i načela jednakosti oružja. Navodi da je građevina pogrešno svrstana u 3.a skupinu te da je pogrešno primijenjen Naputak u pogledu visine izrečene novčane kazne. Predlaže da Sud uvaži žalbu, preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev te naloži tuženiku da mu naknadi cjelokupni trošak upravnog spora kao i trošak sastava žalbe, a podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava, te ovaj Sud ne nalazi povredu pravila sudskog postupka. Pri tome je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud presudu u cijelosti obrazložio sukladno odredbi članka 60. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21).
6. Prema ocjeni ovog Suda osnovano prvostupanjski sud potvrđuje zakonitim rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem odredbe članka 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18 i 117/21) te članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj: 109/23, dalje: Naputak) kao mjerodavnim materijalnim propisima za predmetnu upravnu stvar. U postupku je neprijeporno utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno izvršnom rješenju kojim mu je naređeno uklanjanje predmetnih građevina, sagrađenih bez odgovarajućeg odobrenja nadležnog tijela za gradnju, da je tužitelju već izrečena prva novčana kazna zbog neizvršenja rješenja o uklanjanju, slijedom čega su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje izricanjem druge novčane kazne sukladno navedenom Naputku.
7. Tužitelj žalbenim navodima prvenstveno osporava pravilnost i zakonitost rješenja tuženika od 25. travnja 2023. kojim mu je naloženo uklanjanje građevina izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole. Navedene prigovore tužitelj je isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora, a prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da ovi prigovori nisu odlučni za rješavanje ovog spora.
8. Pri tome se prvostupanjski sud pravilno pozvao na odredbu članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21) prema kojoj se rješenje o izvršenju žalbom može pobijati samo s obzirom na vrijeme, mjesto i određeni način izvršenja. Iz istog razloga žalbeni prigovori koji se odnose na rješenje kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevine nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
9. Obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je provođenje predloženih dokaza saslušanja tužitelja, provođenje očevida i građevinskog vještačenja na okolnost pravilnosti rješenja o uklanjanju koje se izvršava nepotrebno, a prema odredbi članka 33. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima Sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi niti dokaza kojima se one utvrđuju.
10. Pokrenuti upravni spor protiv rješenja o uklanjanju nije zapreka da se tužitelju izriču novčane kazne obzirom da je rješenje o uklanjanju izvršno te stoga protivno žalbenim navodima ono ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima.
11. Obzirom da su predmet inspekcijskog rješenja građevine za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti, one su pravilno svrstane u 3.a skupinu građevina sukladno odredbi članka 4. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19 i 125/19).
12. Tužitelj također neosnovano osporava iznos izrečene novčane kazne budući da se tuženik pravilno pozvao na Naputak kojim su utvrđeni iznosi novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na uklanjanje građevine. Tako prema Tabeli iz članka 17. za skupine građevine prema Zakonu o gradnji koje ulaze u skupinu 3a. i 3b. iznos druge novčane kazne koja se izriče fizičkoj osobi iznosi 5.300, 00 eura.
13. Budući da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je prvostupanjski sud osnovano primjenom odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu.
14. Nastavno kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
15. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. i članka 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
