U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆI, kojeg brani Toni Knežević, odvjetnik Rašica i partneri d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) , rješavajući o žalbi okrivljenika ĆI, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp-1582/2022 od 3. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 12. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e:
IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĆI i potvrđuje pobijana presuda.
IINa temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik ĆI obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik ĆI proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 530,00 (petstotrideset) eura.
2. Pobijanom presudom okrivljenik je propisno upozoren na pravo iz odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura.
4. Na navedenu presudu okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i neobrazložena, te da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno. Navodi da je na traženje policije dostavio podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje i da je sam tužitelj bio u mogućnosti provjeriti njegove navode. Izrečenu kaznu smatra neprimjerenom.
5. Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presude preinači i okrivljenik oslobodi od optužbe, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak
Žalba je neosnovana.
5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenik neosnovano i paušalno ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i neobrazložena jer iz sadržaja iste proizlazi da je istu prvostupanjski sud pravilno i potpuno obrazložio ta da u istoj nema proturječnosti izreke i obrazloženja.
7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je tokom postupka isticao da je dao podatke o UI iz [adresa]. Iste tvrdnje okrivljenik ponavlja i u svojoj žalbi. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret da u svojstvu vlasnika vozila nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje, a kojim vozilom je počinjen prometni prekršaj. Okrivljenik je na zahtjev policije dostavio podatak o identitetu osobe UI iz [adresa], za kojeg je utvrđeno da nije ušao u Republiku Hrvatsku, a ista osoba je i pozvana na ispitivanje u svojstvu svjedoka, ali je poziv vraćen uz obavijest dostavne službe da je UI nepoznat na navedenoj adresi.
8. Odredba članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno propisuje: „Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“ Dakle, očigledno je da je okrivljenik dao nevjerodostojne podatke o osobi kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje i nije udovoljio zakonskoj obavezi citiranog propisa, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.
10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.
11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. prosinca 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
