Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-141/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek,u pravnoj stvari tužiteljice MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataliji Đuran Tršinski, odvjetnici iz Zaboka, protiv 1. tuženika UJ iz [adresa], 2.tužene ČJ, [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Marini Šuti Kudelić, odvjetnici iz Zlatara, Zagrebačka 8, 3. tužene M U, [adresa], 4. tuženika M Č, [adresa], 5. tužene ŽJ, [adresa], 6. tuženika [adresa], 7. tuženika IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku FJ, odvjetnici iz [adresa], 8. tužene ŽJ Ž, [adresa]. tužene I FJ, [adresa], radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv djelomičnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-523/2023-34 od 17. listopada 2024., 12. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje djelomično rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-523/2023-34 od 17. listopada 2024. u toč. II. izreke u kojem je naloženo tužiteljici MJ naknaditi tuženiku IJ trošak parničnog postupka u iznosu od 250 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Djelomičnim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na VII tuženika IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Nalaže se tužitelju MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi VII tuženiku IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 250 EUR-a u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja toč. II izreke, žali se tužiteljica ne navodeći žalbene razloge a iz sadržaja žalbe utvrđeno je da se žali iz žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353.st.1.toč.1. i toč. 3. u vezi s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti zahtjev tuženika za naknadom troškova. U žalbi navodi da tuženik nije imao troškove koji su mu dosuđeni , niti je iste dokazao, da u odgovoru na tužbu navodi da nije vlasnik stvari i da ne polaže nikakva prava na predmetnu nekretninu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ( toč. II izreke), postupak koji mu je prethodio i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Neosnovani su žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st.1. toč. 2. i 3. ZPP, a na koje povrede žaliteljica sadržajno upire.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnome je utvrdio sljedeće:

-da je podneskom od 28. lipnja 2024. tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari u odnosu na 2. do 9. tuženika,

-da je tuženik JJ **.**.2024. obavijestio sud da se ne protivi povlačenju tužbe, te da je istakao zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu 250,00 eura,

-da je sud temeljem čl. 193. ZPP-a utvrdio povlačenje tužbe (toč. I. izreke)

-da je čl. 158. ZPP-a propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka da je dužan tužitelju naknaditi tuženik,

-da je odredbom čl. 155. ZPP-a propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice,

7.1. Obzirom da do povlačenja tužbe nije došlo iz razloga što bi tuženik ispunio potraživanje tužiteljici, niti je tužiteljica dostavila u spis dokaz o tome da bi do povlačenja tužbe došlo iz razloga što bi tuženik ispunio potraživanje tužitelju, to je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te osnovano tuženiku priznao trošak u iznosu od 250,00 eura.

8. Pobijano rješenje, toč. II. izreke, utemeljeno je na pravilnoj primjeni odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a.

Prema toj odredbi tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

9. Naime, iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu 29.ožujka 2022., radi utvrđenja i isplate. Nadalje, proizlazi da je tuženik dostavio odgovor na tužbu 17.listopada 2022. te da je tužiteljica povukla tužbu podneskom od 28. lipnja 2024. zbog toga što ne može saznati adrese nepoznatih tuženika a niti njihovih nasljednika. Podneskom od 5. srpnja 2024. tuženik je pristao na povlačenje tužbe te istakao zahtjev za naknadom troškova postupka u iznosu od 250,00 eura.

10. Pri tome se ističe da tužiteljica neosnovano osporava pravilan zaključak suda prvog stupnja o tome da je tuženikov trošak odgovora na tužbu bio opravdan, kraj činjenice da je tuženik tu radnju poduzeo nakon zaprimanja poziva suda radi davanja odgovora na tužbu, te da je time postupio u skladu sa svojim procesnim ovlaštenjima i izbjegao eventualnu sankciju koja može uslijediti ako sud ocijeni da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe (čl. 331. b ZPP-a) pa su bez uporišta žalbeni navodi tužiteljice kojom se tvrdi suprotno.

11.Odlučujući o visini troškova pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 155. ZPP-a te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93., 11/96., 91/04., 37/05., 142/12., 103/14.,118/14., 107/15.,37/22.,126/22. i 138/23. -dalje: Tarifa) te tuženiku za sastav odgovora na tužbu od 17. listopada 2022. priznao trošak u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) uvećan za trošak PDV-a 25% (Tbr. 46. Tarife), dakle ukupno 250,00 eura. Slijedom toga, pravilno je prvostupanjski sud odmjerio tuženiku parnični trošak u visini prema Tbr. 8/1. 46. Tarife, što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

12. Kako žalbenim navodima tužiteljice nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja (toč. II. izreke), to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

13. U ostalom nepobijanom dijelu toč. I. izreke kojim se utvrđuje da je tužba povučena u odnosu na 7. tuženika IJ, rješenje prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st.1.ZPP-a).

Osijek, 12. prosinca 2024.

Sutkinja

Jasna Bratek