Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1442/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆS, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: 42. Pp-3938/2021 od 26. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. ĆS kao osnovane preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okr. ĆS na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole po policiji.

II U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. ĆS kao neosnovna te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

IIINa temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru okr. ĆS proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja u iznosu od 400,00 eura, koju je dužan platiti u roku od devedeset dana po pravomoćnosti presude.

1.1. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u koju će se uračunati vrijeme koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

1.2. Okrivljenik je istom presudom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 eura.

2.Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Stjepana Gomerčića, odvjetnika u Čazmi, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3.Žalba je djelomično osnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5.Suprotno žalbenim navodima, kojima žalitelj u suštini upire na zakonski tekst odredbe članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, po ocjeni ovog suda, izreka presude je razumljiva i jasna, a prvostupanjski je sud nakon dostatnog iznošenja dokaznog materijala, naveo sve odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Tako pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge, koji su dani jasno i određeno, pa je ocijenjeno da žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

6.Ispitujući nadalje predmet u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.

6.1. Naime, žalitelj ne dovodi u pitanje svojstvo vozača kritične prilike i konzumaciju alkohola, a suprotno njegove tvrdnje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio stupanj koncentracije alkohola na temelju sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika od 3. listopada 2021., iz kojega nesporno proizlazi da je prihvatio ispitivanje alkoholiziranosti upotrebom Drager alkotesta 6820 Arek 0029, pri čemu je očitana koncentracija alkohola, umanjenja za granicu dopuštene pogreške, iznosila 1,13 g/kg i da nije poricao rezultat ispitivanja. Bez uspjeha žalitelj sada dovodi u pitanje pravilnost alkotestiranja navodeći da od zadnjeg ispijanja alkohola nije proteklo dostatno vrijeme za pravilu upotrebu alkotesta, jer iz rezultata provedenog postupka ne proizlazi da bi takve primjedbe isticao prilikom alkotestiranja, budući da je zapisnik bez primjedbi potpisao a taj dokaz izveden je i u njegovoj nazočnosti u postupku pred sudom, kada nije imao prigovor na izvedene dokaze, niti je predlagao provođenje drugih dokaza. U slučaju sumnje u očitanu koncentraciju alkohola imao je mogućnost na licu mjesta zahtijevati stručni pregled - uzimanja krvi i urina radi analize, što nije učinio. Prema tome, budući da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, a na temelju provedenih dokaza pravilno je smatrao stanje stvari dovoljno razjašnjenim, to je donio na zakonu osnovanu odluku, a žalitelj je na raspravi, na kojoj su izvedeni svi dokazi na kojima se temelji pobijana presuda, imao mogućnost očitovati se o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i iznijeti sve činjenice i dokaze koji mu idu u prilog.

6.2. Slijedom navedenog, s obzirom da navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona niti žalitelj argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to njegova žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

7.Razmatrajući odluku o kazni ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama te već dostatno cijenjenih svih okolnosti konkretnog slučaja mjerodavnih za vrstu i mjeru kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, i nije prestrogo odmjerena, imajući pri tome na umu težinu i opasnost počinjenog prekršaja te stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika. Naime, iako prvostupanjski sud nije utvrdio naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika izrekao je kaznu uz primjenu instituta ublažavanja, u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom minimalno propisanog iznosa za počinjeni prekršaj. Stoga nema uvjeta za preinačenje odluke o kazni, naročito jer niti žalitelj uz žalbu nije doprinio nikakve dokaze kojima bi učinio osnovanim postojanje novih ili naročito olakotnih okolnosti za drugačiju odluku o kazni.

7.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

8.Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije utemeljena je na odredbi članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, pa s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja i ovaj sud smatra pravilnom procjenu prvostupanjskog suda da je od okrivljenika potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju počinjenje ovakvog prekršaja.

8.1.Međutim, i po mišljenju ovog suda zaštitna mjera je određena u predugom trajanju, kako na to upire žalitelj, s obzirom na okolnosti konkretno počinjenog prekršaja, a iz stanja prvostupanjskog spisa predmeta proizlazi da je u međuvremenu nastupila rehabilitacija glede odluke koju je prvostupanjski sud cijenio relevantnim kod procjene duljine trajanja zaštitne mjere, pa se u smislu odredbe članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona ima smatrati neosuđivanom osobom. Stoga je ovaj sud preinačio odluku o zaštitnoj mjeri na način da je vrijeme trajanja zaštitne mjere učinio razmjernim navedenim okolnostima, te je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha zaštitne mjere ostvariti i primjenom u kraćem trajanju.

8.2. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, sukladno odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.

10.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.