Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-5211/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KTH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec od 22. travnja 2023., klasa: 211-07/23-3/4594, u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okr. KTH kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku petnaest dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. KTH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

1.1.Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.2.Okrivljenik je nadalje dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.

2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Okrivljenik izražava kajanje zbog počinjenja djela te predlaže da mu se kazna ublaži jer da njegova plaća iznosi 553 eura. Navodi kako do sada nije dolazio u sukob sa zakonom i da mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla, putovanje na posao te povremene brige o djedu i baki.

2.2.Okrivljenik predlaže da se prigovor prihvati.

3.Prigovor je neosnovan.

4.Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u povodu prigovora na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura (ili do 60 dana zatvora) a prvostupanjsko prekršajno tijelo je već izreklo kaznu u minimalno propisanom iznosu, očito imajući u vidu ranije ponašanje okrivljenika. Takvu kaznu i ovaj sud smatra primjerenom s obzirom na težinu i opasnost djela kao i stupanj prekršajne odgovornosti, te u svemu pogodnom da se njome ostvari svrha opće i specijalne prevencije. Okrivljenik uz žalbu ne doprinosi dokaze o postojanju naročito olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, pa nije osnovan prigovor kojim predlaže blaže kažnjavanje.

6. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u za to određenom roku.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u pogledu navoda prigovora ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo, na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu i pogibeljnost djela, opravdano i zakonito izrekao navedenu zaštitnu mjeru. Težina prekršaja ogleda se u izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika i okolnostima postupanja konkretne prilike čime je velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Naime, po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola od 1,68 g/kg nalaze u pijanom stanju u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se i povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja.

Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom trajanju, razmjerno značaju djela, osobinama ličnosti počinitelja koji je mladi vozač i očito nedovoljne svijesti o opasnosti činjenja ovakvih prekršaja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Paušalni i nedokumentirani navodi prigovora o potrebi za vozačkom dozvolom za posao koji obavlja i pomoći obitelji ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.

7.1.U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, sukladno odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza te prilike.

8. Paušalni iznos troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.

9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

ZAPISNIČARKA

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Ivanec u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenika.