Poslovni broj: Usž-3418/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Trnava, Trnava, Ivana Meštrovića 2, koju zastupa opunomoćenik Vedran Bikić, odvjetnik u Vinkovcima, V. Nazora 11B, protiv tuženika Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, Osijek, Trg A. Starčevića 2, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Veterinarske ambulante Martes d.o.o., Semeljci, kralja Tomislava 91, radi komunalne naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1011/2022-13 od 29. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I.  Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1011/2022-13 od 29. svibnja 2024.

II.  Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom (točkom I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za imovinsko- pravne poslove, KLASA: UP/II-363-03/22-01/9, URBROJ: 2158-19/04-22-2 od 28. srpnja 2022. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude). Osporenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Trnava, KLASA: UP/I-363-03/22-01/0052, URBROJ: 2121/09- 22-03/1-22-1 od 28. ožujka 2022. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je ovdje zainteresiranoj osobi Veterinarskoj ambulanti Martes d.o.o. određena visina komunalne naknade za poslovni prostor koji služi za proizvodne djelatnosti Lapovci, Lapovci 187, površine 17.733 m² u iznosu od 6,00 kn po m², što ukupno godišnje iznosi 106.308,00 kn, kao i za poslovni prostor koji služi za djelatnosti koje nisu proizvodne, površine 149 m2, tako da ukupno utvrđeni iznos komunalne naknade godišnje iznosi 108.186,00 kn.

2. Tužitelj u žalbi protiv prvostupanjske presude u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno smatrao da u postupku nisu pravilno utvrđene površina i namjena predmetnih nekretnina, a time i visina komunalne naknade. Naime, visina komunalne naknade utvrđena je na temelju izvatka iz zemljišnih knjiga, a gdje su podaci upisani na temelju uporabne dozvole kao završnog i ključnog akta u rješavanju imovinskih pitanja. Površina i namjena nisu proizvoljno određeni, već su određeni na temelju zakonskih akata kojima se dokazuje i utvrđuje površina i namjena nekretnine. Zainteresirana osoba je odbila sudjelovanje u postupku i onemogućila donošenje rješenja. Rješenje je doneseno temeljem javno dostupnih podataka (uvid u zemljišne knjige i geoportal DGU-a o čemu je sastavljen zapisnik) jer zainteresirana osoba, iako pozvana, nije dostavila potrebne podatke. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu, usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno usvojiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Prvostupanjski sud kao i tuženik pravilno zaključuju da je u konkretnom slučaju prvostupanjskim rješenjem o plaćanju komunalne naknade propušteno utvrditi činjenično stanje, to jest pravilno i točno utvrditi o kojoj se vrsti nekretnina radi, u kojoj se namjeni koristi koji od prostora koje tužitelj koristi za svoje djelatnosti odnosno nije utvrđena površina predmetnih nekretnina, kako je to točno obrazloženo u pobijanoj presudi i osporenom rješenju tuženika.

7. Stoga je, po ocjeni ovog Suda, tuženik jasno i argumentirano uputio prvostupanjsko tijelo da u ponovnom postupku ispita namjenu korištenja prostora, dajući za tu uputu opsežno i utemeljeno obrazloženje, koje ovaj Sud prihvaća te je potrebno u nastavku postupka, sukladno članku 47. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.), utvrditi sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari.

8. Prema tome, žalbeni prigovori, kojima tužitelj ponovno upućuje na zemljišnoknjižno odnosno katastarsko stanje u pogledu predmetnih nekretnina pravilno je već otklonio prvostupanjski sud ocjenjujući da odlučne činjenice u pogledu korisne površine predmetnih nekretnina nisu na temelju toga na valjan način utvrđene.

9. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner