REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2960/2024-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐG i CG, oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Nikoli Dorbiću, odvjetniku u Šibeniku, Riječka 4, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ČG iz [adresa], zastupana po opunomoćenici Marini Malenica, odvjetnici u Vodicama, Obala I. Juričev Cota 27, radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 2182/2022-11 od 23. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2182/2022-11 od 23. veljače 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/21-02/370, URBROJ: 531-07-01-01/05-22-2 od 31. kolovoza 2022. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka I izreke rješenja) i naloženo je tužiteljima da zainteresiranoj osobi nadoknade trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude (točka II izreke rješenja). Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, KLASA: UP/I-361-03/20-01/000182, URBROJ: 2181/01-08-21-0020 od 4. lipnja 2021. Navedenom građevinskom dozvolom dozvoljeno je investitoru, pokojnoj MG, pravnom predniku ovdje zainteresirane osobe ČG, rekonstrukcija građevine stambene namjene, 2. b skupine na postojećoj građevnoj čestici 5107 k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom koji je sastavni dio iste.
2. Tužitelji u žalbi protiv prvostupanjske presude u bitnom navode da je prozor na predmetnoj kući, usmjeren prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izveden 1995. godine bez dozvole. Radi dokazivanja navedenog predloženo je saslušavanje tužitelja, no prvostupanjski sud je to odbio. Napominju da je u rješenju od 12. rujna 1985. kojim je odobrena rekonstrukcija odnosno dogradnja sanitarnog čvora uz k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navedeno da na pročelju do ulice i susjeda nije moguće otvarati otvore odnosno vrata i prozore. Dakle, niti za izvođenje predmetnog prozora nije se mogla ishoditi dozvola. Osim toga, zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu je navela da taj prozor postoji više od 50 godina, iz čega tužitelji zaključuju da je isti bio tu prije 1973. godine, ali ne i prije 15. veljače 1968. Ukoliko je predmetni prozor izveden bespravno, za objekt nije bilo moguće izdati uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. S obzirom na to, za istu građevinu nije bilo moguće izdati ni građevinsku dozvolu za rekonstrukciju. Međutim, prvostupanjski sud je pošao od činjenice postojanja pravomoćne uporabne dozvole, ali nije uzeo u obzir razlog zbog kojeg se za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju traži uporabna dozvola. Naime, nije dozvoljena rekonstrukcija građevine izgrađene mimo ili bez izdane građevinske dozvole, osim zgrada izgrađenih prije 15. veljače 1968. i to bez naknadnih bespravnih građevinskih izmjena nakon tog datuma. Naglašavaju da bi se predviđenom nadogradnjom zatvorila dva balkona na kući sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu tužitelja. Traže trošak sastava žalbe.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.
6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela nakon čega je pravilnom primjenom odredaba Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.-dalje: ZOG) i Generalnog urbanističkog plana Grada Šibenika („Službeni vjesnik općine Drniš, Knin i Šibenik“, broj 14/88., „Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije“, br 8/99., 1/01., 5/02. i 5/06 i „Službeni glasnik Grada Šibenika“, broj 6/08., 4/14., 2/16., 8/16. i 1/17. -dalje: GUP) zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju predmetne građevine.
7. Kraj nesporne činjenice da je za predmetnu građevinu izdana uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., KLASA: UP/I-361-05/16- 30/000195, URBROJ: 2182/01-08-16-0003 od 6. prosinca 2016. koja je stekla svojstvo pravomoćnosti, to nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori tužitelja koji se odnose na zakonitost te uporabne dozvole odnosno prigovori da je na predmetnoj građevini izveden otvor nakon 1968. godine, a prije nego je uporabna dozvola izdana. Naime, isto nije predmet postupka izdavanja građevinske dozvole za rekonstrukciju te građevine, za koju je izdana navedena uporabna dozvola.
8. U pogledu prigovora tužitelja koji se odnose na zaklanjanje balkona na građevini sagrađenoj na susjednoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isti je već otklonilo prvostupanjsko tijelo u obrazloženju predmetne građevinske dozvole, koje obrazloženje ovaj Sud prihvaća. Naime, u tom pogledu je javnopravno tijelo istaknulo da se dio predmetne građevine uvlači (u dijelu prema navedenim balkonima), a prema odredbi članka 65. stavka 2. alineje 7. GUP-a postojeća udaljenost građevine od međe susjedne građevne čestice i regulacijskog pravca manje od dozvoljenih mogu se zadržati u rekonstrukciji i gradnji nove umjesto postojeće građevine, ali se otvori ne mogu izvoditi na udaljenosti manjoj od 2,0 m, a predviđenom rekonstrukcijom se zadržava postojeća udaljenost, a ne izvode se otvori. Također člankom 61. stavkom 3. GUP-a propisana je najveća visina koja u slučaju niske stambene izgradnje iznosi 10,00 m, dok je predviđeno da predmetna rekonstruirana građevina ima visinu od 9,00 m do vijenca krova. Navedeno tužitelji općenitom tvrdnjom o zatvaranju balkona u suštini nisu ni osporili.
9. Što se tiče prigovora da sud nije proveo predloženi dokaz (saslušanje tužitelja), valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS- a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši suvišnim prijedlog tužitelja, jer, i po ocjeni ovoga Suda, to ne bi dovelo do drukčije odluke u ovoj stvari s obzirom na ostale dokaze koji prileže spisu.
10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog ZUS-a jer tužitelji sa žalbom nisu uspjeli.
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
