Poslovni broj: Usž-2426/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČT iz [adresa], TT iz [adresa], MT iz [adresa], ŽT iz [adresa], ABC, [adresa], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2590/2023-8 od 15. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2590/2023-8 od 15. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/279, URBROJ: 443-02-02-17-23-7 od 28. listopada 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora (točka II izreke). Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je 2. svibnja 2023. postalo izvršno rješenje tuženika, KLASA: UP/I- 362-02/23-02/279, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 13. ožujka 2023. kojim je tužiteljima kao investitorima naloženo da roku od 15 dana uklone građevinu: zgradu za povremeni boravak oznake [adresa], površine 33 m², nadstrešnicu površine 33 m² i spremište površine 9m², sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole. Istim rješenjem je utvrđeno da tužitelji nisu predmetne građevine uklonili u ostavljenom roku od 15 dana. Točkom 3. izreke rješenja tužitelji se prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine prvom novčanom kaznom od 3.980, 00 eura / 29.987,31 kuna, uz upozorenje da u slučaju da ne uklone predmetne građevine, nakon izricanja ove novčane kazne prisiljavat će se drugom novčanom kaznom.
2. Tužitelji su protiv navedene presude podnijeli žalbu u kojoj u bitnom navode da se prvostupanjski sud nije osvrnuo na njihov podnesak od 8. travnja 2024. uz koji su dostavili z.k. izvadak za predmetnu k.č. i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka graditeljske struke i procjenu nekretnine. Iz navedenog proizlazi osnovanom tvrdnja tužitelja o fizičkoj diobi (razvrgnuću) suvlasništva samih nekretnina i nepovezanosti investitora. Smatraju da je nezakonito naloženo uklanjanje pokretnina pa nema mjesta izvršenju rješenja koje je nezakonito i stoga neizvršivo. Ukazuju na samostalnost tužitelja u odnosu na pojedine zahvate na određenoj nekretnini pa ni jedan ne može podlijegati izvršenju tuženikovih rješenja u odnosu na nekretnine ostalih tužitelja. Nezakonito rješenje o uklanjanju ne može imati za posljedicu zakonito rješenje o izvršenju tog istog prethodnog rješenja. Prvostupanjski sud nije ispitao navode o neprovođenju kontrolnog inspekcijskog pregleda, tvrdeći da je proveden jer to proizlazi iz tuženikovog spisa. Predlažu uvažiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i rješenje tuženika i obvezati ga na naknadu troškova tužiteljima te traže trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. -dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23. -dalje: ZDI) i članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP-a) te Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 109/23.).
7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 13. ožujka 2023. tužiteljima naloženo uklanjanje građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve detaljno opisano u izreci tog rješenja. Nije sporno ni da su tužitelji to rješenje primili, no da nisu postupili po naredbi o uklanjanju iz tog rješenja, koje je postalo izvršno istekom roka ostavljenog inspekcijskim rješenjem za izvršenje naređene obveze. Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 13. ožujka 2023., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.
8. Tužitelji ni ne osporavaju činjenicu da nisu izvršili naređenu obvezu uklanjanja, što je u postupku utvrđeno i kontrolnim očevidom obavljenim 26. listopada 2023., o kojem spisu predmeta prileže zapisnik s fotografijom, stoga je tužiteljima pravilno izrečena novčana kazna. Tužitelji nisu doveli u sumnju provođenje kontrolnog očevida općenitom tvrdnjom da isti nije proveden, s obzirom na spisu priležeći navedeni zapisnik s fotografijom objekata koja je sastavni dio tog zapisnika.
9. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim se tužitelji prisiljavaju na izvršenje inspekcijskog rješenja izricanjem prve novčane kazne, a ne ocjenjivanje zakonitosti inspekcijskog rješenja o uklanjanju od 13. ožujka 2023. Stoga, a kako u postupku izvršenja nije moguće s uspjehom iznositi prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava, to su bez utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari žalbeni prigovori istaknuti u tom pravcu.
10. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelji u žalbi ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona jer tužitelji sa žalbom nisu uspjeli.
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
