Poslovni broj: Usž-2609/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BS iz [adresa] i ŠS iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1114/2023-7 od 21. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1114/2023-7 od 21. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/279, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 13. ožujka 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora (točka II izreke). Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljima kao investitorima te AS, CS i MS u roku od 15 dana ukloniti zgradu za povremeni boravak oznake [adresa], površine 33 m², nadstrešnicu površine 33 m² i spremište površine 9m², sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole te da izvrše poravnanje terena nakon uklanjanja.
2. Tužitelji su protiv navedene presude podnijeli žalbu u kojoj u bitnom navode da je iz sadržaja rješenja tuženika razvidno da se barem dvoje suvlasnika (CS i MS) očitovalo dopisom od 9. veljače 2023. i to na način da su točno određeni pojedini suvlasnici koji su investitori točno određenih zahvata na točno određenim česticama. Naime, isti se prethodno nisu očitovali da bi zajedno s ostalim suvlasnicima bili investitori svih zahvata na svim četirima nekretninama koje su predmet postupaka (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Nejasno je da li taj dopis od 9. veljače 2023. zaprimljen u spis tek 15. travnja 2023. te kako je to moguće, a nemoguće je to pripisati dostavi iz inozemstva. Ukazuju na mogućnost izmjene rješenja tuženika odnosno poništavanja i zamjene istog novim rješenjem. Ističu da je očitovanje od 13. siječnja 2023. posljedica nepoznavanja hrvatskog jezika odnosno slabog vladanja njime, zbog čega su ukazivali na pitanje izostanka dostave pismena na slovenskom jeziku, a koji propust nije ocijenjen. Tvrde da kad se sadržaj ranijeg očitovanja iz siječnja 2023. suprotstavi sadržaju očitovanja iz veljače 2023. proizlazi da stranke ne mijenjaju očitovanje da ishod bude povoljniji, već da je sadržaj ranijeg očitovanja zavaravajući jer stranke poziv za očitovanje na hrvatskom jeziku nisu dovoljno dobro razumjele, niti su takvo izjašnjenje na hrvatskom jeziku znale dati. Slijedom navedenog predlažu prihvatiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu te poništiti osporeno rješenje tuženika uz nadoknadu troškova upravnog spora sukladno priloženom troškovniku. Potražuju trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski upravni sud sukladno ovlasti iz članka 33. stavka 2. ZUS-a prihvatio činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku te s obzirom na sadržaj dokumentacije u spisu ovaj Sud ne nalazi da je nepravilno i nepotpuno utvrđeno, odnosno da su izvedeni pogrešni zaključci kao što to navode tužitelji.
7. Naime, spisu predmeta prileži zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je na navedenoj čestici postavljena zgrada za privremeni boravak, površine 33 m² na koju je postavljena nadstrešnica površine 33 m² te se također nalazi i spremište površine 9 m². Uvidom u izvadak, iz zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižnog odjela Pula, utvrđeno je kako su tužitelji suvlasnici zemljišta označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjaka površine 649 m2, zgrade za povremeni boravak, oznake [adresa], površine 33m2, spremišta površine 9m2 i nadstrešnice površine 33m2.
7.1. Nakon izvršenog očevida, po pozivu na izjašnjenje od strane tuženika, AS i ŠS, su se podnescima zaprimljenim kod tuženika 9. siječnja 2023., a BS, podneskom zaprimljenim kod tuženika 13. siječnja 2023., očitovali da su svi suvlasnici ujedno i investitori gradnje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
8. Stoga su, slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, i po ocjeni ovog Suda, u trenutku donošenja rješenja tuženika bili ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21.), kojom je propisano da će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem narediti investitoru, odnosno vlasniku, uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9. Tužitelji žalbenim navodima ne osporavaju da je riječ o građevinama za koje je bilo potrebno ishoditi odobrenje za gradnju, koje nije ishođeno, već smatraju da je, uslijed njihovog nepoznavanja hrvatskog jezika, rješenjem tuženika došlo do pogrešno utvrđene pasivne legitimacije u odnosu na njih jer isti nisu investitori.
10. Međutim, pozivanje tužitelja na nerazumijevanje hrvatskog jezika, ovaj Sud nije prihvatio jer je navedeno suprotno dokumentaciji spisa predmeta. Naime, u upravnom su se postupku, kao što je prethodno navedeno, tužitelji, nakon poziva tuženika upućenog na hrvatskom jeziku, dopisima od 9. i 13. siječnja 2023., očitovali na dostavljeni inspekcijski zapisnik sačinjen na hrvatskom jeziku, a kojom prilikom nisu istaknuli da se ne znaju služiti hrvatskim jezikom, niti se pozvali da im se omogući vođenje postupka, odnosno služenje slovenskim jezikom, a slijedom čega ovaj Sud ne nalazi povrede pravila postupka u tom smislu. Očitovanje svih obveznika uklanjanja, na koje tužitelji upiru u žalbi, i u kojem je navedeno tko je investitor koje od četiri građevina koje se nalaze na nekretninama kojih su obveznici uklanjanja suvlasnici, iako je datiran s danom 9. veljače 2023., poslan je tuženiku tek 4. travnja 2023. odnosno, nakon donošenja osporenog rješenja. Stoga očitovanjem dostavljenim u navedenom dopisu, nisu dovedena u sumnju prethodno opisana utvrđenja. Sve naprijed navedeno pravilno je ocijenio i obrazložio prvostupanjski sud.
11. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelji u žalbi ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona jer tužitelji sa žalbom nisu uspjeli.
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
