REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1405/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću kojeg čine predsjednica vijeća, sutkinja Krunoslava Dropulić, sudac izvjestitelj o stanju predmeta i član vijeća Tomislav Šimić, te članica vijeća, sutkinja Štefica Bukvić, u pravnoj stvari predlagatelja Financijske agencije (dalje: FINA), [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika CROATIA osiguranje d.d., [osobni identifikacijski broj], Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg na temelju generalne punomoći pohranjene kod Županijskog suda u Vukovaru zastupa SJ, mag. iur., zaposlen kod vjerovnika, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru Sp-147/2022-6 od 16. srpnja 2024., u sjednici vijeća 12. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru Sp-147/2022-6 od 16. srpnja 2024.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predmet postupka je provedba jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom JJ.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Pobijanim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak nad imovinom potrošača JJ, koja je oslobođena obveze prema vjerovniku Croatia osiguranje d.d.-u i to osnove zaprimljene kod FINA-e 5. travnja 2024. koja se odnosi na glavnicu u iznosu 2.115,42 € i kamate u iznosu 2.137,61 €, izdavatelja Tomislava Šimunića, javnog bilježnika u Iloku (broj osnove OV-141/12-Z006).

Žalbeni razlozi:

3.

Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da bi imovina potrošača vrijedila manje od 1.327,23 €, budući da je potrošač JJ u razdoblju od 2021. do 2024. ostvarila primitke koji čine stečajnu masu iz koje bi se vjerovnici mogli namiriti.

3.1.

Stečajni vjerovnik smatra da sud nije utvrdio ukupna primanja potrošača.

3.2.

Vjerovnik navodi da se njegovo potraživanje prema potrošaču temelji na činjenici da JJ nije uredno ispunjavala obveze po ugovoru o kreditu zaključenim sa Slatinskom bankom d.d., s kojom je vjerovnik imao zaključen ugovor o osiguranju potraživanja, čime je nastao osigurani slučaj na temelju kojeg je Croatia osiguranje d.d. isplatila Slatinskoj banci d.d. odštetu u iznosu cjelokupnog dospjelog iznosa kredita. U trenutku isplate na osiguratelja prešla je cjelokupna tražbina osiguranika. Dalje opisuje pravnu osnovu za temelj svog potraživanja prema potrošaču, pozivajući se na čl. 90. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

3.3.

Smatra da stečajni dužnik JJ nije potrošač u smislu čl. 4. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP) pa da je prvostupanjski sud nije smio osloboditi obveze u odnosu na žalitelja kao stečajnog vjerovnika.

3.4.

Ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio raspolaganja koja je potrošač JJ poduzela u posljednje tri godine prije otvaranja postupka, kako je to propisano čl. 79.f. ZSP-a.

3.5.

Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Žalba nije osnovana.

4.1.

Čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 79.o. ZSP-a u vezi čl. 23. ZSP-a, čl. 10. Stečajnog zakona (NN 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024) i čl. 488. ZPP-a, propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.2.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode vjerovnika, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.3.

Prvo je za ukazati žalitelju da je čl. 4. st. 2. ZSP-a propisano da se potrošačem, u smislu ovoga Zakona, smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

4.4.

Žalitelj ni ne tvrdi, niti dokazuje da je JJ ugovor o kreditu sa Slatinskom bankom d.d., na temelju kojega je cjelokupno dospjelo potraživanje iz tog ugovora prešlo na žalitelja, zaključila djelujući u sklopu svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, u kojem slučaju se tada ne bi smatrala potrošačem u smislu navedenog propisa, pa je drugostupanjski sud ovaj žalbeni navod ocijenio neosnovanim.

4.5.

Nadalje, nije pravno relevantno po kojoj osnovi je Croatia osiguranje d.d. stekla potraživanje prema JJ. Ta je osnova upisana u očevidnik FINA-e i status vjerovnika žalitelju nitko ne osporava.

4.6.

Zatim, čl. 79.f. st. 2. ZSP-a, na koji se poziva žalitelj, propisano je da je sud, putem Financijske agencije, dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a FINA je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

4.7.

Prvostupanjski sud je u cijelosti postupio po naprijed navedenoj zakonskoj obvezi te od FINA-e pribavio navedene podatke, što je i detaljno obrazložio u pobijanom rješenju.

4.8.

Zadaća suda nije pribavljati podatke koji nisu sadržani u očevidnicima FINA-e, odnosno podatke izvan onih propisanih čl. 79.f. st. 2. ZSP-a, već je dužnost vjerovnika dokazati da potrošač raspolaže drugom imovinom koja se može unovčiti u stečajnom postupku, a ta obveza vjerovnika propisana je čl. 79.f. st. 1. alinejom 3. ZSP-a.

4.9.

Žalitelj nije ni isticao niti dokazivao da postoji druga imovina potrošača, prodajom koje bi se u stečajnom postupku moglo provesti namirenje vjerovnika, što je prvostupanjski sud također obrazložio u pobijanom rješenju, navodeći da je 19. listopada 2022. objavio oglas kojim je pozvao vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. U roku od 45 dana od objave gore navedenog oglasa nitko od vjerovnika nije obavijestio sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da se jednostavni postupak stečaja potrošača otvori. Drugim riječima, vjerovnik nije dokazao da je potrošač u posljednje 3 godine prije otvaranja stečajnog postupka poduzela raspolaganja na štetu vjerovnika (primjerice, kupovala automobil, a nije prethodno podmirila svoje obveze prema vjerovniku).

4.10.

I zaključno, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti u stečajnom postupku manja od 1.327,23 €. Naime, iz podataka o primicima potrošača, proizlazi da je JJ u 2021. ostvarila prosječni mjesečni primitak 228,48 €, u 2022. – 52,17 €, u 2023. – 280,00 €, a u 2024. (za razdoblje od siječnja do svibnja) – 84,80 €, koji mjesečni iznosi nisu dostatni ni za podmirenje osnovnih životnih potreba, slijedom čega je pravilno, u skladu sa čl. 79.g. st. 1. ZSP-a prvostupanjski sud donio rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača i JJ oslobodio obveze navedene u izreci.

5.

Kako ne postoje razlozi na koje je ukazivao u žalbi, ni povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 381. ZPP-a, te čl. 380. toč. 2. ZPP-a, koje odredbe se primjenjuju na temelju čl. 79. o. ZSP-a u vezi čl. 23. ZSP-a, čl. 10. SZ-a i čl. 488. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

sutkinja

Krunoslava Dropulić