REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1657/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću kojeg čine predsjednica vijeća, sutkinja Krunoslava Dropulić, sudac izvjestitelj o stanju predmeta i član vijeća Tomislav Šimić, te članica vijeća sutkinja Štefica Bukvić, u pravnoj stvari predlagatelja Financijske agencije (dalje: FINA), [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Savska cesta 1, a njega Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u OD Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Sp-223/2024-16 od 16. srpnja 2024., u sjednici vijeća 12. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Sp-223/2024-16 od 16. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu 62,50 EUR.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predmet postupka je provedba jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom CH.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Pobijanim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak nad imovinom potrošača CH, koji je oslobođen obveza navedenih u izreci pobijanog rješenja i to:

a)

osnove zaprimljene kod FINA-e 5. studenoga 2021. koja se odnosi na glavnicu u iznosu 66,96 EUR, kamate u iznosu 21,56 EUR i trošak u iznosu 23,23 EUR (osnova broj Ovrv-39599/19, izdavatelja Mladena Ježeka, javnog bilježnika u Zagrebu),

b)

osnove zaprimljene kod FINA-e 16. siječnja 2024. koja se odnosi na glavnicu u iznosu 80,06 EUR, kamate u iznosu 21,26 EUR i trošak u iznosu 59,06 EUR (osnova broj Ovrv-23778/22, izdavatelja Slavka Remenarića, javnog bilježnika u Samoboru),

c)

osnove zaprimljene kod FINA-e 28. studenoga 2023. koja se odnosi na glavnicu u iznosu 111,60 EUR, kamate u iznosu 27,96 EUR i trošak u iznosu 59,06 EUR (osnova broj Ovrv-68879/22, izdavatelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu),

d)

osnove zaprimljene kod FINA-e 5. studenoga 2021. koja se odnosi na glavnicu u iznosu 36,90 EUR, kamate u iznosu 50,61 EUR i trošak u iznosu 165,74 EUR (osnova broj Ovrv-39602/19/22, izdavatelja Mladena Ježeka, javnog bilježnika u Zagrebu).

Žalbeni razlozi:

3.

Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik, odnosno suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., navodeći da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog (pravilno – izvanparničnog - opaska žalbenog suda) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a).

3.1.

Vjerovnik, naime, smatra da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a pogotovo zato što su razlozi rješenja nejasni te zbog toga što o odlučnim činjenicama u razlozima presude (pravilno – rješenja - opaska žalbenog suda) uopće nisu navedeni. Žalitelj smatra da je nejasno kako je prvostupanjski sud pribavio podatke na temelju kojih je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača. Poziva se na odredbu čl. 79h. st. 2. toč. 2. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP-a) te navodi da vjerovnik kao stranka u postupku nije u mogućnosti dokazati postojanje imovine dužnika osim one za koju se vodi javni upisnik, odnosno registar, te je sud dužan izvršiti sve potrebne provjere kako bi osigurao jednakost stranaka u postupku.

Odluka drugostupanjskog suda u odnosu na glavnu stvar:

4.

Žalba nije osnovana.

4.1.

Čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 79. o. ZSP-a u vezi čl. 23. ZSP-a, čl. 10. Stečajnog zakona (NN 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024, dalje: SZ-a) i čl. 488. ZPP-a, propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.2.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode vjerovnika, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.3.

Prvostupanjski sud nije počinio ni povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

4.4.

Naime, čl. 79.f. st. 2. ZSP-a, a ne čl. 79.h. st. 2. toč. 2. ZSP-a, na koju se poziva žalitelj, citirajući u žalbi obvezu suda iz čl. 79.f. st. 2. ZSP-a, propisano je da je sud, putem Financijske agencije, dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a FINA je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

4.5.

Prvostupanjski sud je u cijelosti postupio po naprijed navedenoj zakonskoj obvezi te od FINA-e pribavio navedene podatke, što je i detaljno obrazložio u pobijanom rješenju.

4.6.

Zadaća suda nije pribavljati podatke koji nisu sadržani u očevidnicima FINA-e, odnosno podatke izvan onih propisanih čl. 79. f. st. 2. ZSP-a, već je dužnost vjerovnika dokazati da potrošač raspolaže drugom imovinom koja se može unovčiti u stečajnom postupku, a ta obveza vjerovnika propisana je čl. 79. f. st. 1. alinejom 3. ZSP-a.

4.7.

Kako vjerovnik nije ni isticao niti dokazivao da postoji druga imovina potrošača, prodajom koje bi se u stečajnom postupku moglo provesti namirenje vjerovnika, odnosno kako ne postoje razlozi na koje je ukazivao u žalbi, ni povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 381. ZPP-a, te čl. 380. toč. 2. ZPP-a, koje odredbe se primjenjuju na temelju čl. 79. o. ZSP-a u vezi čl. 23. ZSP-a, čl. 10. SZ-a i čl. 488. ZPP-a, riješeno je kao u točki I. izreke.

Odluka drugostupanjskog suda u odnosu na troškove postupka:

5.

S obzirom da pravila ZSP-a koja se odnose na jednostavni postupak stečaja potrošača, u čl. 79.j. propisuju da jedino odvjetnik odnosno stečajni upravitelj koji je imenovan kao povjerenik ima pravo na jedinstvenu nagradu i naknadu troškova u skladu s uredbom o nagradi i naknadi troškova kojom Vlada Republike Hrvatske utvrđuje kriterije i način obračuna i plaćanja nagrada i naknada za povjerenike u jednostavnom postupku stečaja potrošača, te da ni ta niti ijedna druga odredba ZSP-a ne propisuju pravo vjerovnika kojeg zastupa odvjetnik, na naknadu troškova postupka, posebice kada vjerovnik nije ni uspio sa svojom žalbom, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Osijeku 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

sutkinja

Krunoslava Dropulić