Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-331/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d. Split, Ulica Domovinskog rata 61, [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz ZOU Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivna Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić odvjetnici u Puli, protiv ovršenika TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Josipu Valiću, odvjetniku u Puli, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 5. srpnja 2024. poslovni broj: Ovr-673/2022-48, 12. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 5. srpnja 2024. poslovni broj Ovr-673/2022-48 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi okončanoj 6. lipnja 2024. kupac FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ponudila najveću cijenu u iznosu 137.300,00 EUR (sto trideset sedam tisuća tristo eura) za nekretninu:

- 2. Suvlasnički dio: 1/6 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu u prizemlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice i hodnika, ukupne površine 60,64 m2 , na kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. Ponuditeljici FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se nekretnina iz točke I. ovog rješenja.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da u zemljišnoj knjizi izvrši zabilježbu dosude prodane nekretnine iz točke I. izreke ovog rješenja i prije njegove pravomoćnosti.

IV. Kupac FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je položiti razliku kupovnine u iznosu od 124.700,00 EUR (sto dvadeset četiri tisuće sedamsto eura) na račun Financijske Agencije IBAN:

[broj bankovnog računa] model: HR11, poziv na broj (PNB) 466492 kao podatak prvi (P1) a kao podatak drugi (P2*) broj 449601 uz navođenje oznake "OUR" u polje 71A na SWIFT-u ili na obrascu naloga za plaćanje u polju "Opcija troška" (za inozemne uplate i sl.), u roku od tri mjeseca od dana završetka prve javne dražbe (od 6. lipnja 2024.) za nekretninu iz točke I.

V. Ako kupac ne položi razliku kupovnine u roku iz točke IV. izreke ovog rješenja, sud će odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu redom prema visini cijene koju su ponudili. U tom slučaju sud će donijeti posebno rješenje o dosudi svakom narednom kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine. Sud će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu. Ako se ni na taj način ne bude mogla dosuditi nekretnina, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, a iz uplaćene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji.

VI. Nalaže se ovršeniku da s danom dostave zaključka o predaji nekretnine, preda nekretninu iz točke I. ovog rješenja u posjed kupcu, slobodnu od osoba i stvari.

VII. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da, po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu za predmetnu nekretninu, a na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi i potvrde ovršnog suda o isplati kupovnine, izvrši na nekretnini iz točke I. izreke ovog rješenja: - uknjižbu prava vlasništva u korist kupca:

FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - brisanje založnog prava upisanog 01.07.2010. broj Z-8659/10 (od 21. veljače 1994. broj ZS- 432/94) - brisanje založnog prava upisanog 01.07.2010. broj Z-8659/10 (od 31. listopada 2008. godine br. Z-13612/08) - brisanje založnog prava upisanog 01.07.2010. broj Z-8659/10 (od 11.06.2010. godine, broj Z-7854/10) - brisanje založnog prava od 11.11.2014. broj Z-11672/14 - brisanje založnog prava od 15.04.2016. broj Z-10881/2016 - brisanje založnog prava od 27.02.2019. broj Z- 3015/2019 - brisanje zabilježbe pokretanja postupka od 24.08.2021. broj Z- 14914/2021 - brisanje založnog prava od 29.09.2021. broj Z-17601/2021 - brisanje zabilježbe pokretanja postupka od 22.07.2022. broj Z-14439/2022 - brisanje zabilježbe ovrhe od 11.10.2022. broj Z-20076/2022 - brisanje zabilježbe ovog rješenja o dosudi."

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi kako osporava zakonitost pobijanog rješenja, jer je ovršna isprava na temelju koje je proveden ovaj ovršni postupak ugovor o kreditu, kao potrošačkom ugovoru koji su ugovori u kolektivnom sporu presudom poslovni broj Pž-7129/13 utvrđeni ništenim. Kako je predmetna ovrha utemeljena na ovršnoj ispravi, koji su u više postupaka proglašeni ništetnima, to bi provedbom ovrhe za ovršenika nastala nenadoknadiva šteta ili teško nadoknadiva šteta. Ujedno ističe i prigovor prava na dom. Predlaže odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ugovora o kreditu ništetnim, odnosno uvažiti žalbu i ukinuti i preinačiti pobijano rješenje na način da se prijedlog za ovrhu odbaci odnosno odbije i da se postupak ovrhe obustavi i ukinu provedene ovršne radnje te naloži ovrhovoditelju naknadu troškova, odnosno podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe u iznosu od 625,00 Eur-a uvećano za PDV i sudsku pristojbu na žalbu.

3. Kupac nekretnine u odgovoru na žalbu navodi kako ovršenik ističe razloge u žalbi koji nemaju nikakve veze s rješenjem o dosudi, ne napada zakonitost rješenja i ne podnosi niti jedan prigovor na postupak prodaje, pa žalbu ovršenika treba odbiti kao neosnovanu. Navodi kako ovršenik u žalbi ne ističe žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7.,9. do 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), pa stoga žalbu treba odbaciti. Ističe kako ovršenik nije dokazao da će pretrpjeti štetu, niti da ovrhovoditelj tu štetu nije u mogućnosti namiriti, te ne predlaže niti jedan dokaz da stanuje u toj nekretnini. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovnu i potvrditi rješenje o dosudi.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je na temelju zaključka o prodaji i zahtjeva za prodaju nekretnine od 23. veljače 2024. održana elektronička javna dražba kod Financijske agencije 6. lipnja 2024., te je Financijska agencija dostavila sudu prvog stupnja izvješće o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi. Kako je ponuditelj kupac FB iz [adresa], stavila ponudu u iznosu od 137.300,00 Eur-a odnosno najviši iznos ponude, to je sud prvog stupnja utvrdio kako se ista ponuda ima smatrati valjanom te je prihvaćena i predmetna se nekretnina ima dosuditi ponuditelju. Sud prvog stupnja je pobijano rješenje o dosudi donio na temelju odredbe čl. 103. st. 2. i 3. OZ-a, čl. 98.st. 2. OZ-a, čl.108. st. 1. OZ-a, te čl. 103. st. 6. OZ-a.

6. Ovršenik je istaknuo žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10., odnosno da je ugovor o kreditu kao ovršna isprava ništetan, te je ujedno predložio odgodu ovrhe.

7. Nadalje, ovršenik se po prvi put u žalbi protiv rješenja o dosudi poziva na pravo na dom. Stoga, prema stavu ovoga suda, za sada nije moguće prihvati zaključak suda prvog stupnja da bi bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o dosudi predmetne nekretnine.

8. Naime, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022. poslovni broj Su IV – 87/2022, postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe i u vezi s tim da i odgodi ovrhu i po službenoj dužnosti.

9. U konkretnoj situaciji ovrha je određena na temelju solemniziranog hipotekarnog Ugovora o kreditu, dakle na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, a predmetna tražbina proizlazi iz potrošačkog ugovora, stoga je sud prvog stupnja i nakon donošenja rješenja o ovrsi, u fazi provedbe ovrhe, trebao tako postupiti

10. Iz navedenih razloga, za sada, do donošenja odluke o tome sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, ne bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o dosudi iz kojeg razloga je pobijano rješenje suda prvog stupnja sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje - ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuto i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

11. Sud prvog stupnja će u nastavku postupka, sukladno utvrđenju o tome sadrži li ugovor o kreditu ništetne odredbe, odlučiti i o prigovoru ovršenika o pravu na dom, odnosno o dosudi nekretnine kupcu.

12. O troškovima žalbenog postupka sud prvog stupnja će odlučiti u konačnoj odluci.

Osijek,12. prosinca 2024.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran