Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-102/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Martine Budinski Modronja predsjednice vijeća, Zlatane Bihar članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Alenke Lešić članice vijeća u pravnoj stvari 1. predlagatelja DR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku u Splitu i 2. predlagateljice BR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka i uzdržavanja, odlučujući o žalbi 2. predlagateljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-300/2023-9 od 18. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 2. predlagateljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-300/2023-9 od 18. listopada 2024. u dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
»I. Razvodi se brak zaključen dana **.**.2018. u Splitu između VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2018. pod rednim brojem ....
II. Odbija se zahtjev predlagateljice pod 2) koji glasi:
"Nalaže se VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova uzdržavanja tužene BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi mjesečno iznos od 500,00 Eura počev od 18. travnja 2024, pa ubuduće, a u slučaju neplaćanja dužan je platiti i zakonsku zateznu kamatu sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, taj iznos je dužan plaćati svakog prvog a najkasnije do 15 u mjesecu za tekući mjesec, sve to na račun BR kod Hrvatske poštanske banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa]."«
2. Protiv navedene presude, u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev za uzdržavanje (točka II. izreke), žalbu je podnijela 2. predlagateljica sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. U ovom stupnju postupka i dalje je sporno ostvaruje li 2. predlagateljica, u smislu odredbe članka 295. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ), pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga (1. predlagatelja) i u kojem iznosu.
6. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:
- da je brak stranaka trajao 5 godina,
- da u braku stranaka nisu rođena djeca,
- da razlog prestanka braka leži ponajviše u problemima 2. predlagateljice s alkoholom,
- da 2. predlagateljica ima određenih problema s mentalnim zdravljem,
- da ista u vlasništvu nema imovine,
- da ima punoljetnu djecu iz ranijeg braka,
- da stanuje u stanu koji je vlasništvo njezine kćeri,
- da je ista po zvanju ekonomist, a po zanimanju administrativni službenik,
- da je bila zaposlena u Hrvatskoj pošti kao operater u poštanskom uredu do 30. travnja 2024., kada joj je ugovor o radu otkazan zbog osobno uvjetovanih razloga,
- da je, uz plaću za travanj 2024., primila otpremninu, nakon čega od Zavoda za zapošljavanje još uvijek prima naknadu s osnove nezaposlenosti,
- da 1. predlagatelj u vlasništvu nema nekretnina niti vrednijih pokretnina,
- da isti stanuje sa majkom i sestrom, pa da tako s njima sudjeluje i u participiranju režijskih troškova i troškova stanovanja,
- da njegova mjesečna mirovina iznosi 628,00 eur.
7. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 295. stavak 1. ObZ, jer je 2. predlagateljica sposobna za rad, a iz sredstava koja je ostvarila od bivšeg poslodavca (otpremnina) i koja ostvaruje kao nezaposlena osoba sa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kroz neko dogledno vrijeme može zadovoljiti vlastite životne potrebe. Pritom se sud posebno rukovodio i činjenicom da je brak stranaka trajao relativno kratko (5 godina) i da 2. predlagateljica ima punoljetnu djecu, koja su dužna pomagati joj u uzdržavanju.
8. S obzirom na to da 2. predlagateljica tijekom postupka nije dokazala radnu nesposobnost (medicinska dokumentacija s lista 30-48 spisa upućuje isključivo na zaključak o privremenoj radnoj nesposobnosti), žalbeni navodi kojima ista ukazuje da je radno nesposobna ne mogu se prihvatiti, a ostalim žalbenim navodima (nemogućnost djece da joj pomognu zbog vlastitih financijskih problema) nisu dovedeni u sumnju zaključci prvostupanjskog suda o neispunjenju pretpostavki iz članka 295. stavak 1. ObZ za prihvaćanje zahtjeva za uzdržavanje, pri čemu iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi za određivanje uzdržavanja bila ispunjena druga pretpostavka - da 1. predlagatelj ima dovoljno sredstava i mogućnosti da je uzdržava. Osim što isti nema vlastite imovine, jedini prihod koji ostvaruje je mirovina od oko 600,00 eur mjesečno iz koje mora izdvajati ne samo za vlastite potrebe, već i za troškove zajedničkog stanovanja sa majkom i sestrom.
9. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, odbijena je kao neosnovana žalba 2. predlagateljice te je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu potvrđena.
10. Prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke (kojom je brak stranaka razveden) žalbom nije pobijana, pa nije ni bila predmetom preispitivanja.
U Sisku 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
