Broj: Ppž-10885/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OR i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog OR podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, broj Pp-1344/2021 od 25. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenog OR i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni OR obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, broj Pp-1344/2021 od 25. srpnja 2022., okrivljeni OR i okrivljena ĆR proglašeni su krivima zbog počinjenog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisnog u izreci prvostupanjske presude, te je svakome izrečena novčana kazna od 751,00 kune (protuvrijednost domaće valute iznosa od 100 EURA), uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne. Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni OR dužan je platiti paušalni iznos od 300,00 kuna, dok je okrivljena ĆR oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Istom presudom okrivljeni VR je na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2.Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni OR, osobno, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o troškovima postupka.
3.Žalba nije osnovana.
4.Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5.Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka kada je koristio video zapis sa nadzorne kamere mjesta događaja, konkretno Doma zdravlja Sveti Ivan Zelina. Radi se o zakonitom dokazu odnosno zakonitoj snimci budući je predmet snimanja javni prostor te svi zatečeni na javnom prostoru moraju imati svijest o javnosti takvog prostora, pa time i njihovu snimanju. Navedeni dokaz ne čini nezakonitim niti činjenica da je lišen audio dijela, dapače, velika većina snimki javnog prostora uvijek je isključivo slikovna odnosno vizualna. Ono što je uskraćeno takvom snimkom utvrđeno je u dokaznom postupku izvođenjem ostalih dokaza.
6.Osim navedenog što se može podvesti pod bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka koji zakonski osnov je apostrofiran žalbom, ali ne i jasno konkretiziran, pobijana presuda ne sadrži manjkavosti iz odredbe članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, te ju je moguće ispitati.
7.Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio u provedenom dokaznom postupku, te valjanom analizom i ocjenom izvedenih dokaza. Ponašanje žalitelja opisano u činjeničnom opisu pobijane presude, a koje u cijelosti znači sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji prekršaj čini onaj počinitelj koji se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, proizlazi iz svih izvedenih dokaza i njihova međusobnog dovođenja u vezu, a što je sve opisao prvostupanjski sud čije obrazloženje se u cijelosti prihvaća.
8.Žalitelju se odgovara da je nedvojbeno utvrđena i prekršajna odgovornost okrivljene ĆR, na čijoj ulozi u inkriminiranom događaju inzistira u žalbi, ali to ne znači da on od sebe može otkloniti prekršajnu odgovornost u dijelu inkriminacije koja se odnosi na njega, a predstavlja zabranjene radnje koje će biti sankcionirane, budući se niti na koji način ne mogu otkloniti ili opravdati. U dijelove žalbe kojima žalitelj dovodi u sumnju ličnost okrivljene ĆR kao i odluku prvostupanjskog suda o tome da je se oslobodi troška prvostupanjskog postupka, ovaj sud neće ulaziti budući okrivljenik u tom dijelu nije ovlašten pobijati prvostupanjsku presudu, sve sukladno odredbi članka192. Prekršajnog zakona.
9.Odluka o kazni razmatrana je u smislu odredbe članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona. Ovaj sud, prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda koji je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu, budući Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje počinitelja prekršaja iz članka 13. i kaznom zatvora do 30 dana, a potom je odmjerio u okviru propisanog raspona, smatrajući da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona. Žalbenim navodima u izrečenu kaznu se niti ne upire.
10.Jednako navedenom, tek paušalnim otklonom odluke o troškovima postupka, ista nije dovedena u pitanje.
11.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
12.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 12. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
