Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1326/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BČE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., kažnjivog po članku 43. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3., kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/25748., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 03. travnja 2024., na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 12. prosinca 2024. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

IOkrivljena BČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći BČE i BČ r. BČ, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, zaposlena u Ustanovi za zdravstvenu njegu Kancijan u Varaždinu, s mjesečnim primanjima od 2.400,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica motocikla marke Yamaha, godine proizvodnje 2004., udana, majka jednog mldb. djeteta u dobi od 4 godine, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a    j e

1.što je dana 19. prosinca 2023. godine, u točno neutvrđeno vrijeme, a između 08,30 do 16,00 sati, u ulici Braće Radić 7, u Varaždinu, upravljala u prometu vozilom M1 – osobnim automobilom marke Seat, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se na parkiralištu s južne strane zgrade na kbr.17 navedene ulice, u namjeri da parkira vozilo, istim kretala vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti, bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju vozila, zbog čega je desnom, bočnom stranom svojeg vozila udarila u prednju, lijevu stranu, propisno parkiranog osobnog automobila marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo KČ, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavku 1. i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

2.što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću

čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavku 3. i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

pa joj se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

IIOkrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITrošak postupka od 85,73 EURA ( osamdeset pet eura i sedamdeset tri centa ) od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a iznos od 55,73 EURO na troškove tužitelja i dužna ih je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/25748., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 03. travnja 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljena, ispitana, u nazočnosti branitelja, na ročištu održanom pred uređujućim sudom, dana 11. prosinca 2024., pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i priznaje počinjenje terećenih prekršaja.

3.1.U svojoj obrani okrivljena je navela da ona u cijelosti potvrđuje da se sve dogodilo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to i navedeno u Obaveznom prekršajnom nalogu, time da je napomenula da kada bi kritične zgode bila osjetila da je vozilom marke Seat, kojim je upravljala, došla u kontakt sa kakvom preprekom ili kakvim drugim vozilom, a osobito imajući u vidu da je nastupile gotovo neznatna šteta, da se zasigurno ne bi bila udaljila već bi sa vlasnikom oštećenog vozila razmijenila podatke ili pak mu ostavila svoje osobne podatke i broj kontakta. Ukazala je i da kada bi htjela na bilo koji način izbjeći svoju odgovornost, da je logično i životno da ne bi svoj osobni automobil ostavila parkiran kod oštećenog vozila. Navela je da, budući je ona dugogodišnji vozač, a da do danas nije kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, imajući u vidu okolnosti u kojima je do ovog došlo, da nisu nastupile nikakve štetne posljedice budući je u međuvremenu vlasniku oštećenog vozila namirena šteta, te da ona ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta, smatra da su ispunjeni uvjeti da joj se predložena kazna od strane tužitelja ublaži. Posebno pak smatra kako nisu ispunjeni uvjeti da joj se izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer ne postoji nikakva opasnost da bi ona ponovila prekršaj, a osobno vozilo, a time i vozačka dozvola, pak da su joj svakodnevno nužno potrebni radi obavljanja poslova menadžera u ustanovi u kojoj je zaposlena, te bi izricanjem te mjere došlo u pitanje poslovanje same ustanove.

4.U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službenu zabilješku, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 10.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1. i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te protivno odredbi članka 176. stavka 3. i počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 43. stavak. 1. ZOSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

7.2.Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC kaže da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8.Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da se je sve dogodilo na mjestu, u vrijeme i na način kako ju se to i tereti, uz napomenu da nije osjetila kontakt s drugim vozilom, te da je na vozilu oštećenog nastupila mala, gotovo neznatna šteta, koja je istome u međuvremenu i namirena, u bitnome je u suglasju s drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, razvidno je da je inkriminirane prilike okrivljena osobnim vozilom marke Seat, u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolničkom zastoru, na ravnom dijelu, poduzimala radnju vožnje unazad na parkirališno mjesto, koje je širine i dužine 2,50 x 5,50 m, te je smjer njezinog kretanja označen točkom A skice mjesta, a prilikom obavljanja koje radnje je desnom, bočnom stranom svojeg vozila udarila u prednju, lijevu stranu, propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], položaj kojeg pak je označen točkom 1 skice mjesta. Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuju i nastala oštećenja na vozilima i to oštećenje desnog bočnog dijela – prednjih i zadnjih vratiju vozila okrivljene i prednjeg lijevog dijela – branika, blatobrana, svjetlosno signalnog sklopa, koja oštećenja su jasno vidljiva i na fotografijama foto elaborata i koje se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju.

8.2.Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljene, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljena predmetne zgode, prije započinjanja radnje vožnje vozilom unazad jednostavno propustila sa sigurnošću uvjeriti da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodila dovoljno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, zbog čega je desnom, bočnom stranom svojeg vozila udarila u prednju, lijevu stranu, propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu KČ, te time postupila protivno odredbi članka 43. stavku 1. i počinila prekršaj iz članka 43. stavka 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC.

9.Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane vlasnika oštećenog osobnog vozila marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], KČ, kao i da dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja, okrivljena nije zatečena na mjestu prometne nesreće, odnosno mjesto događaja je bilo izmijenjeno utoliko što je drugi vozač, dakle okrivljena, napustila mjesto događaja, što potvrđuje i sama okrivljena.

9.1.Kako je okrivljena, unatoč nastalim oštećenjima na vozilu, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, iako je po stavu suda, kao i svaki drugi prosječno pažljiv sudionik u prometu mogla i morala osjetiti kontakt svojeg vozila sa drugim vozilom, a potom i kao sudionik prometne nesreće, pažljivim pregledom vozila, mogla i morala uočiti oštećenja na vozilima, to je postupila protivno svojoj obligatornoj obvezi iz ZOSPNC, za koju je pretpostaviti da joj je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, te je napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i svojem vozilu, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljene ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3. i kažnjivom po članku 176. stavku 5. ZOSPNC.

10.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenih prekršaja, sud proglasio krivom i kaznio.

11.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 10.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te njezine materijalne i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

12.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom joj prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

12.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13.Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu da okrivljena do danas nije prekršajno kažnjavana radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, a vodio je računa i da su okrivljenoj osobno vozilo, a time i vozačka dozvola svakodnevno potrebni radi obavljanja poslova vezanih za Ustanovu za zdravstvenu njegu u Varaždinu, u kojoj je zaposlena, te naposlijetku i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno svemu navedenom sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14.Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 85,73 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose i to iznos od 30,00 EURA na paušal suda, te iznos od 55,73 EURO na materijalne troškove tužitelja i isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je uvjerenja da će ih okrivljena moći platiti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja i da je vlasnica motocikla, to i bez opasnosti za nužno uzdržavanje svoje obitelji i svoje osobno.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ŽČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

             Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin,

Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: BČE, [adresa]

3. Branitelj Kristijan Horvat, odvjetnik iz Odvjetničkog društva "Horvat & Zebec &

Bajsić Bogović, j.t.d., pisarnica Varaždin, Supilova 7/b

4. Arhiva, ovdje