REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-445/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Klaonica Mihalinec d.o.o. i II. okrivljenika ĐH koje brani NH zbog prekršaja iz čl. 224. st. 1. t. 29. Zakona o vodama (Narodne novine broj 66/19, 84/21, 47/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja Državnog inspektorata, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, Klasa: 325-01/23-01/351, Urbroj: 443-01-16-07-23-8 dana 12. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okrivljenik Trgovačko društvo Klaonica Mihalinec d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 081018249, OIB: 42382848188, prekršajno osuđivan

II. okrivljenik ĐH, ime roditelja Đ, rođen **.**.1986. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E da bi na lokaciji Klaonice Mihalinec d.o.o. na adresi [adresa] ispuštali u razdoblju od 13. rujna 2023. do 18. listopada 2023. industrijske otpadne vode koje su opisane člankom 4. stavak 1. točka 25 Zakona o vodama u sabirnu jamu bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda koja je sukladno članku 165. Zakona o vodama potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. Zakona o vodama propisuju granične vrijednosti, u članku 70. stavku 4. Zakona o vodama navedeno je da ministar Pravilnikom određuje granične vrijednosti koje su navedene u Pravilniku o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda te je u istom navedeno da su za registriranu djelatnost koju obavlja Klaonica Mihalinec d.o.o. (proizvodnja, prerada i konzerviranje mesnih proizvoda) propisane granične vrijednosti sukladno članku 6. stavak 1. točka 6. – Prilog 7. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, za navedeno je potrebno posjedovati vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda i plaćati naknadu za zaštitu voda sukladno članku 29. i 30. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva

čime bi postupili suprotno odredbi iz članka 165. Zakona o vodama prema kojem je određeno da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. Zakona o vodama propisuju granične vrijednosti, čime bi počinili djelo prekršaja što je kažnjivo po članku 224. stavak 1. točka 29. za pravnu osobu i stavak 2. istog članke za odgovornu osobu

Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području gospodarenja otpadom izdao je prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno, po branitelju, izjavili prigovor.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici su porekli počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret predmetnim prekršajnim nalogom. Državni inspektorat kao ovlašteni tužitelj prekršajni nalog izdao je temeljem kontrolnog inspekcijskog nadzora obavljenog na dan 18. listopada 2023. godine, navodeći da je vodopravna inspektorica isti obavila po službenoj dužnosti. Iz obrazloženja predmetnog prekršajnog naloga proizlazi da je kontrolni inspekcijski nadzor postupanja po izvršnom rješenju, KLASA: UP/I-325- 01/23-01/351, URBROJ: 443-01-16-07-23-3, od 28. rujna 2023. godine kojim je i. okrivljeniku zabranjeno ispuštanje industrijskih otpadnih voda, obavljen je 18. listopada 2023. godine o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, KLASA: UP/I-325-01/23-01/351, URBROJ: 443-01-16-07-23-05, od 18. listopada 2023. godine u koji su unesene utvrđene činjenice. Neposrednim očevidom na lokaciji 18. listopada 2023. godine utvrđeno je da I. okrivljenik na navedenoj lokaciji i dalje obavlja radnje klanja, rasijecanja i skladištenja mesa kojom prilikom nastaju industrijske otpadne vode od pranja podova, pogona, strojeva i alata i ostalih elemenata koje se ispuštaju u sabirnu jamu bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, što je suprotno odredbi članka 165. Zakona o vodama kojim je određeno da je vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavak 4. Zakona o vodama propisuju granične vrijednosti emisija. Nadalje, u obrazloženju predmetnog prekršajnog naloga utvrđeno je: sukladno odredbi članka 133. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) rješenje KLASA: UP/I-325-01/23-01/351, URBROJ: 443-01-16-07-23-3, od 28. rujna 2023. godine postalo je izvršno 04.listopada 2023. godine. Međutim, predmetni prekršajni nalog te njegovo obrazloženje neutemeljeni su, te proturječni zakonskim odredbama primijenjenim i primjenjivim u konkretnom slučaju, a radi čega je okrivljenicima posljedično i neutemeljeno na teret stavljeno počinjenje prekršaja. Nesporno je da je tijekom postupka na lokaciji na kojoj se obavlja djelatnost okrivljenika, proveden inspekcijski nadzor u kojem je doneseno Rješenje od 28. rujna 2023. godine, KLASA: UP/I-325-01/23-01/351, URBROJ: 443-01-16-07-23-3, a kojim je okrivljenicima zabranjeno da bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, ispušta otpadne vode iz individualnog sustava odvodnje s lokacije u sabirnu jamu koja se prazni u sustav javne odvodnje putem ovlaštene pravne osobe. Nadalje je utvrđeno da je predmetno Rješenje postalo izvršno dana 04. listopada 2023. godine. Međutim, ničim nije dokazano da su okrivljenici zaista počinili djela koja im se stavljaju na teret niti kako je predmetno utvrđeno već se samo paušalno navodi da se industrijske otpadne vode od pranja podova, pogona, strojeva, alata i ostalih elemenata ispuštaju u sabirnu jamu bez vodopravne dozvole. S obzirom na navedeno, prirodno je za zaključiti kako se počinjenje prekršaja okrivljenicima stavlja na teret radi otpadnih voda koje nastaju kod pranja postrojenja, podova, strojeva, alata i ostalih elemenata koji se koriste pri obavljanju registrirane djelatnosti okrivljenika. Isto i proizlazi iz obrazloženja predmetnog prekršajnog naloga: Odredbom članka 165. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 66/19, 84/21, 47/23) propisano je da vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. točka 1. ovog Zakona propisuju granične vrijednosti emisija. Jasno je da se u konkretnom slučaju odredba članka 165. Zakona o vodama referira na podzakonski akt, odnosno Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda. Također, bitno je napomenuti da je utvrđeno kako se otpadne vode ispuštaju u individualni sustav odvodnje, a ne javni. Nesporno je da je zakonodavac propisao obvezu posjedovanja vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, u djelatnosti koju obavljaju okrivljenici te granične vrijednosti emisija temeljem pravilnika, no isključivo u slučaju da bi isti otpadne vode ispuštao u sustav javne odvodnje, što ovdje nije slučaj. Obrazloženje predmetnog prekršajnog naloga, navodi da bi okrivljenici otpadne vode ispuštali u sustav individualne odvodnje, a koja se prazni od strane ovlaštene osobe. Nejasno je na čemu inspektorica temelji obvezu okrivljenika na posjedovanje vodopravne dozvole. Nadalje, Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, navodi da se odredbe Pravilnika odnose na izvore onečišćenja, odnosno klaonice koje tjedno kolju više od 20 grla goveda ili druge krupne stoke, 100 prasadi ili 200 ovaca ili druge sitne stoke. Dok u predmetnom postupku uopće nije utvrđeno koji broj se tjedno kolje na lokaciji okrivljenika, niti da li je taj broj takav da bi se odredbe Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda primjenjivao na okrivljenike. Okrivljenici ističu da je Zakonodavac predvidio i pravila za izdavanje vodopravnih akata, a koji se između ostalog odnosi upravo na vodopravnu dozvolu čije je posjedovanje problematično u konkretnom slučaju. Stoga se upućuje i na njegove odredbe. Pravilnik o izdavanju vodopravnih akata, a radi izdavanja vodopravne dozvole traži da se uz zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, između ostalog dostavi i ugovor između javnog isporučitelja usluge javne odvodnje i korisnika koji svoje otpadne vode ispušta u sustav javne odvodnje iz kojeg su vidljivi zahtjevi ispuštanja u taj sustav. Nadalje, Hrvatske vode izdale su smjernice za izdavanje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, prijamnike dijeli na prirodni prijamnik ili sustav javne odvodnje. Sve navedeno jasno upućuje da se vodopravna dozvola izdaje za ispuštanje otpadnih voda ili u prirodni prijamnik ili u sustav javne odvodnje, dok je u konkretnom slučaju isključivo riječ o individualnom sustavu odvodnje. Posljedično, u konkretnom slučaju nije počinjen prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, te je riječ o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Opreza radi, po izvršenom inspekcijskom nadzoru, okrivljenici su zaista Hrvatskim vodama podnijeli zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, koji je pri istom zaprimljen na 03. siječnja 2024. godine, te je postupak u tijeku. Navedeno valja uzeti u obzir za postupanjem Državnog inspektorata, a obzirom da je od izvršnosti Rješenja (4. listopada 2023.) do ponovnog kontrolnog inspekcijskog nadzora (18. listopada 2023. godine), proteklo samo 13 dana (od kojih 9 radnih dana), a unutar kojeg roka je za okrivljenike zasigurno nemoguće ishoditi vodopravnu dozvolu, što je oportunitetno iskorišteno tijekom ovog postupka za ponovno stavljanje na teret počinjenja prekršaja okrivljenicima, iako neutemeljeno. Slijedom svega naprijed navedenog, jasno je kako kod okrivljenika nedostaje subjektivni element prekršaja, odnosno ne postoji krivnja, budući da okrivljeni nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Stoga okrivljenici predlažu Naslovnom sudu da prilikom odlučivanja o optužnom prijedlogu te određivanju kazne uzme u obzir sve gore navedene okolnosti te donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe. Obzirom da u konkretnom slučaju okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, te je jasno da prilikom odlučivanja o optužnom prijedlogu te o vrsti kazne i njezinom odmjeravanju treba pristupiti s oprezom, budući da svaka kazna ovakvih razmjera mora biti temeljena na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju, jer bi u suprotnom rezultirala teškim posljedicama na poslovanje okrivljenika, a kakve posljedice mogu biti nepovratne, okrivljenici uslijed činjenica iznesenih u ovoj obrani predlažu naslovnom sudu donošenje presude kojom se isti oslobađaju optužbe.

3. Ispitana kao svjedok ĐHS vodopravna inspektorica je iskazala da je prvi inspekcijski nadzor bio 13. rujna 2023. prilikom kojeg je utvrđeno da I. i II. okr. ne posjeduju važeću vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda koje sukladno Zakonu o vodama trebaju posjedovati budući da je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da na lokaciji nastaju industrijske otpadne vode. Zakonom i Pravilnikom je propisano da za ispuštanje otpadnih voda treba posjedovati vodopravnu dozvolu. Granične vrijednosti industrijskih otpadnih voda su određene Pravilnikom o graničnim vrijednostima koje se ispuštaju u sustav javne odvodnje ili vode. Budući da I. i II. okr. nisu predočili važeću vodopravnu dozvolu istima je rješenjem zabranjeno ispuštanje industrijskih otpadnih voda te je pokrenut prekršajni postupak. Kontrolnim nadzorom postupanja po izdanom rješenju 18.10.2023. utvrđeno je na lokaciji da se i dalje ispuštaju industrijske otpadne vode bez vodopravne dozvole budući da ista nije u nadzoru predočena. Stoga je ponovno pokrenut prekršajni postupak odnosno ovaj predmet da su obavljali djelatnost na način da su ispuštali u razdoblju od 13. rujna 2023. do 18. listopada 2023. industrijske otpadne vode, a da nemaju vodopravnu dozvolu. Iskazala je da je za ovaj isti prekršaj do 13. rujna 2023. Inspektorat podnio optužni prijedlog, a nakon ovog inspekcijskog nadzora su podnijeli novi optužni prijedlog iz razloga što su u periodu od 13. rujna do 18. listopada 2023. nastavili s radom i ispuštali industrijske otpadne vode bez vodopravne dozvole i još su podnijeli optužni prijedlog zbog toga što su postupili suprotno rješenju o zabrani ispuštanja otpadnih voda koja im je donesena rješenjem od 13. rujna 2023. I. okr. se bavi takvom djelatnošću da bez obzira na granične vrijednosti isti moraju imati za obavljanje svoje djelatnosti vodopravnu dozvolu, a što nisu imali. Naime, oni se bave djelatnošću klanja, rasijecanje, prerade i skladištenja mesa i kao takav je obavezan imati vodopravnu dozvolu, ali su za svaku vrstu obavljanja djelatnosti propisane granične vrijednosti, što znači da u konkretnom slučaju bez obzira na granične vrijednosti za obavljanje svoje djelatnosti isti moraju imati vodopravnu dozvolu. Iskazala je da isti ispuštaju industrijsku otpadnu vodu u sabirnu jamu. Sabirnu jamu je potrebno prazniti putem ovlaštene tvrtke i za to treba redovito posjedovati dokaze. U konkretnom slučaju, predočeno je samo jedno pražnjenje iz ožujka ili svibnja 2023, a za ostalo razdoblje nije i to je bio razlog zbog kojeg su došli u nadzor. Prijavljeno je ispuštanje krvave vode i gnojnice u šumski potok iza klaonice. Budući da u nadzoru 13. rujna 2023. nije utvrđena krvava voda i gnojnica u šumskom potoku iza klaonice, zatraženi su dokazi o zbrinjavanju industrijske otpadne vode koja nastaje u klaonici koju oni nisu imali i zbog toga je pokrenut postupak jer nisu imali vodopravnu dozvolu. Da su okr. posjedovali vodopravnu dozvolu u njoj bi točno bilo navedeno kako se zbrinjavaju određene vrste otpadne vode koje nastaju na lokaciji, a to su oborinske, sanitarne i industrijske onda bi se točno znalo na koji način se zbrinjava industrijska voda. Naime, da su imali vodopravnu dozvolu oni bi točno morali voditi evidenciju o količini industrijske vode i njezinom zbrinjavanju, a što u ovom slučaju nije moguće kontrolirati jer se ne vodi evidencija i ne zna se gdje se točno ta voda zbrinjava. Povodom prekršaja do 13. rujna za neposjedovanje vodopravne dozvole ispitana je u drugom postupku na ovom sudu. Iskazala je da je njoj u nadzoru prezentiran samo jedan račun o odvozu otpadnih voda i to 13. rujna, a račun je glasio na ožujak ili svibanj 2023. U ovom predmetu radila je dopunu optužnog akta za prekršaj od 13. rujna do 18. listopada 2023. zbog neposjedovanja vodopravne dozvole. Na upit branitelja sjeća li se u odnosu na koji prekršaj je već davala iskaz u predmetu ovog suda Pp-444/2024 iskazala je da se sjeća da je prije ovog dolaska na sud bila još u dva predmeta, a koji su to brojevi predmeta ne sjeća se i sjeća se da je davala iskaze vezano za klaonicu Mihalinec povodom prekršaja neposjedovanja vodopravne dozvole i neizvršenja rješenja o zabrani ispuštanja industrijskih otpadnih voda. Ne može se sjetiti u vezi čega je dolazila 17. svibnja 2024. odnosno točno o kojem se predmetu radilo, ali u svibnju je dolazila za oba prekršaja, a koji je bio 17. to ne može reći. Ovo joj je treći put u vezi istih okrivljenika da daje svoj iskaz. Protiv okrivljenika se vode tri prekršajna postupka, i u sva tri postupka je ona utvrđivala prekršaj i podnosila optužni akt.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 12. prosinca 2024. branitelj I. i II. okr. u završnom prijedlogu je naveo kako se radi o dvostrukom vođenju postupka temeljem istog prekršajnog naloga. U postupku nije dokazano da bi I. i II. okr. u periodu od 13.9. do 18.10. obavljali djelatnost odnosno da bi uopće ispuštali industrijske otpadne vode u sabirnu jamu pa samim time nisu mogli niti ostvariti obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret. Nesporno proizlazi da je 13. rujna 2023. bio nadzor gdje je inspektorat stavio da su se tog dana ispuštale oborinske vode u sabirnu jamu bez vodopravne dozvole i za to je vođen prekršajni postupak pod brojem 73 Pp-3620/2023 kojim su okrivljenici proglašeni krivima za identičan prekršaj koji se vodi u ovom postupku te su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne. Inspektorat je donio rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti odnosno ispuštanja industrijskih otpadnih voda u sabirnu jamu bez vodopravne dozvole 28. rujna 2023. i to rješenje je postalo izvršno 4. listopada 2023. Ponovni inspekcijski nadzor odnosno kontrola izvršnosti rješenja je bila 18.10.2023. te je zbog toga vođen postupak u predmetu Pp-444/2024 kojom presudom su I. i II. okr. proglašeni krivima da su 18.10., unatoč zabrani, ispuštali oborinske vode u sabirnu jamu odnosno da nisu postupili po rješenju Državnog inspektorata. Iz svega proizlazi da bi se ovdje radilo o dvostrukom kažnjavanju jer je prekršaj obavljanja djelatnosti bez vodopravne dozvole sadržan u ovom prekršaju o ne postupanju po rješenju inspektora pa bi se radilo o dvostrukom kažnjavanju, kada bi se i u ovom postupku okr. proglasili krivima. Isto tako, osnovni razlog zbog kojeg sud treba donijeti oslobađajuću presudu je nedostatak dokaza budući da iz provedenog postupka proizlazi da je inspektorica 13.9.2023. utvrdila da je taj dan obavljana djelatnost i da je ispuštana voda po njima u sabirnu jamu, što su okr. poricali i da je 18.10.2023. utvrdila da nije postupljeno po rješenju Državnog inspektorata te da se taj dan ispuštala oborinska voda u sabirnu jamu, iako to okrivljenici osporavaju. Nesporno iz iskaza inspektorice i provedenog postupka je vidljivo da nije podastrt ni jedan dokaz da bi I. i II. okr. obavljali djelatnost i ispuštali industrijske otpadne vode u sabirnu jamu u vrijeme od 14.9. do 17.10. koje bi bilo vrijeme prekršaja u ovom predmetu već su samo utužili da su 13.9. i 18.10. vode ispuštane, pa stoga smatra da sud treba donijeti oslobađajuću odluku, u nedostatku dokaza jer u tijeku postupka nije utvrđeno da bi okrivljenici u tom periodu obavljali djelatnost, a kamoli da bi ispuštali industrijske otpadne vode. Predlaže da sud donese oslobađajuću presudu u nedostatku dokaza, a podredno da se okrivljenici oslobode iz razloga što b i se radilo o dvostrukom kažnjavanju.

5. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak Trgovačkog suda za I. okr., pisanu obrana okrivljenika s prilogom, podnesak okrivljenika od 18.9.2024., iskaz svjedokinje ĐHS, prekršajni nalog Državnog inspektorata Klasa-325-01/23- 01/1565 od 21.9.2023. izdan protiv I. i II. okr., prekršajni nalog Državnog inspektorata Klasa: UP/I-325-01/23-01/351 od 31.10.2023. izdan protiv I. i II. okr., rješenje Državnog inspektorata Klasa UP/I-325-01/23-01/351 od 28.9.2023. s preslikom povratnice o primitku predmetnog rješenja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18.10.2023.

6. Pročitanim izvatkom iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da je II.okr. direktor društva i da društvo zastupa samostalno i pojedinačno. 7. Pročitanim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata Klasa-325-01/23- 01/1565 od 21.9.2023. izdan protiv I. i II. okr. utvrđeno je da su I i II okr. proglašeni krivim da su 13. rujna 2023. ispuštali industrijske otpadne vode koje nastaju u klaonici od pranja postrojenja, podova, strojeva, alata i ostalih elemenata, u sustav individualne odvodnje bez važeće vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, te da su počinili prekršaj iz čl.224. st,1. i 2. toč.29. Zakona o vodama.

8. Pročitanim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata Klasa: UP/I-325-01/23- 01/351 od 31.10.2023. izdan protiv I. i II. okr. utvrđeno je da su I i II okr. proglašeni krivim da su 18. listopada 2023. prilikom obavljanja djelatnosti ispuštali otpadne vode u sabirnu jamu bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, i da nisu izvršili rješenje vodopravne inspektorice od 28. rujna 2023. te da su počinili prekršaj iz čl. 127.st. 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu.

9. Pročitanim rješenjem Državnog inspektorata Klasa UP/I-325-01/23-01/351 od 28.9.2023. s preslikom povratnice o primitku predmetnog rješenja utvrđeno je da je I. okr. zabranjeno ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz individualnog sustava odvodnje s lokacije u sabirnu jamu koja se prazni u sustav javne odvodnje putem ovlaštene pravne osobe bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. Žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

10. Pročitanim zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18.10.2023. utvrđeno je da je od strane Državnog inspektorata kod I.okr. izvršen nenajavljeni inspekcijski nadzor kontrole rješenja od 28. rujna 2023.

11. Temeljem provedenog postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, provedenim postupkom sud nije mogao utvrditi da su okrivljenici u navedenom periodu obavljali djelatnost i da su u tom periodu za koji ih se tereti ispuštali otpadne vode u sabirnu jamu bez vodopravne dozvole. Okrivljenici su u svojoj obrani tvrdili da ničim tužitelj nije dokazao da su u ovom periodu obavljali djelatnost odnosno da su ispuštali otpadne vode. Ovakvu obranu okrivljenika sud temeljem provedenog postupka nije mogao pobiti.

12. Iz iskaza svjedoka NHS vodopravne inspektorice proizlazi da je ona bila u nadzoru kod I.okr. 13. rujna 2023. i 18. rujna 2023. i da je neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrdila da I.okr. obavljaju djelatnost i da u sabirnu jamu ispuštaju otpadne vode bez vodopravne dozvole. Isto tako iz iskaza inspektorice proizlazi da su za dan 13. rujna 2023. i za dan 18. rujan.2023. I i II. okr. procesuirani odnosno da su za I. i II. okr. izdani prekršajni nalozi. Iz iskaza iste proizlazi da je period obavljanja djelatnosti bez vodopravne dozvole odnosno ispuštanja otpadnih voda u sabirnu jamu period od 14. rujna 2023. do 17. rujna 2023. za koji su okr. procesuirani u ovom postupku. Iz iskaza ispitane svjedokinje također proizlazi da je ona za dane 13. rujan 2023. i 18. listopad 2023. neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrdila da su okr, obavljali djelatnost bez vodopravne dozvole dok za ovaj period od 14. rujna 2023 do 17. listopada 2023.iz iskaza iste se da zaključiti da ona pretpostavlja da su obavljali djelatnost bez podastiranja bilo kakvog dokaza o obavljanu djelatnosti. Naime iz iskaza a i iz stanja spisa nije vidljivo da bi u ovom periodu okrivljenici obavljali djelatnost, a niti da bi ispuštali otpadne vode u sabirnu jamu. Sasvim sigurno je inspektorica u inspekcijskom nadzoru na temelju dokumentacije I. okr. mogla utvrditi da li su u ovom periodu isti obavljali djelatnost klanja, rasijecanja i skladištenja mesa. Doista je moguće da okrivljenici u ovom periodu nisu vršili klanje stoke te da u tom periodu nisu niti ispuštali otpadne vode u sabirnu jamu. Nesporno iz provedenog postupka proizlazi da okrivljenici nisu ishodili vodopravnu dozvolu i da za obavljanje djelatnosti istu moraju ishoditi. Da bi isti ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret iz provedenog postupka mora proizlaziti da su u navedenom periodu obavljali djelatnost prilikom koje su ispuštali otpadne vode u sabirnu jamu a to sud u ovom postupku nije mogao utvrditi.

13. Budući da sud nije mogao isključiti obranu I. i II- okrivljenika da nije dokazano da su u ovom periodu obavljali djelatnost valjalo je slijedom navedenog osloboditi I. i II. okrivljenika od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

14. Sud je odlučio kao u izreci ove presude, pritom ne ulazeći u ocjenu drugih navoda iz obrane okrivljenika.

15. Budući da su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

16. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

zapisničarka

sudac

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. I. okrivljenik Klaonica Mihalinec d.o.o. za usluge

2. II. okrivljenik ĐH

3. Tužitelj Državni inspektorat, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra 4. branitelj I. i II. okr. NH