REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-241/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Mariji Petri Sokač, odvjetnici u Križevcima protiv tuženika: 1. VP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužene RP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Barunu, odvjetniku u Zaprešiću, odlučujući o žalbi drugotužene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Križevcima, poslovni broj 29 P-174/2023-7 od 20. rujna 2023. u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Križevcima, poslovni broj 29 P-174/2023-7 od 20. rujna 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje raspravljanje i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda suđeno je, kako slijedi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla pravo vlasništva nekretnina darovanjem od majke ŽP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a koje nekretnine su sada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to -čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] od 1211 m2;-čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] od 1526 m2 i -čkbr. [katastarska čestica] kuća [adresa] i dvor u [adresa] od 216 m2, ukupno 2952 m2,u naravi obiteljska kuća u [adresa] okućnicom, koje darovanje je realizirano i nekretnine su predane tužiteljici u posjed pred više od 23 godine to je i dosjelošću stekla pravo vlasništva na istima, što su joj tužene dužne priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u korist tužiteljice i brisanjem suvlasništva sa imena I. i II. tuženih svake u 1/3 dijela, te istovremeno upisa na ime tužiteljice u 2/3 dijela utuženih nekretninama, u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to -čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] od 1211 m2; -čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] od 1526 m2 i -čkbr. [katastarska čestica] kuća [adresa] i dvor u [adresa] od 216 m2ne predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. ŽP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], umrle dana **.**.2021., te se na temelju ove presude nalaže brisanje upisa suvlasništva koje je upisano na temelju ostavinskog rješenja O-3729/21 javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba sa imena VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dijela i FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/3 dijela.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima da na temelju ove presude izvrši brisanje upisa suvlasništva sa imena VP u 1/3 dijela i FP u 1/3 dijela te istovremeno upisati u 2/3 dijela na ime tužiteljice na temelju pismenog prijedloga.

IV. Tužene su dužne tužiteljici nadoknaditi prouzročen parnični trošak u iznosu od 301,94 eura/2.275,00 kuna kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima počevši od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 20. rujna 2023. godine pa do naplate.".

2. Protiv navedene presude žali se drugotužena te presudu pobija zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Smatrajući kako tužene nisu odgovorile na tužbene navode, iako ih je sud u smislu odredbe članka 284. ZPP-a pozvao na to te upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, prvostupnjski sud je smatrao da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, u smislu odredbe članka 331.b ZPP-a. Radi iznesenog prihvaćen je tužbeni zahtjev te su istodobno tužene obvezane tužiteljici naknaditi parnični trošak, a sukladno odredbi 154. stavak 1. ZPP- a.

6. Međutim, žalbenim prigovorima drugotužene dovedena je u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude zbog ogluhe.

7. Naime, osnovano žaliteljica upire kako je sud pobijanom presudom zbog ogluhe u točki 1. utvrdio da je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina darovanjem od strane majke ŽP koje darovanje je realizirano te su joj predane u posjed pred više od 23 godine pa da je dosjelošću stekla pravo vlasništva na istima. Nadalje, tužiteljica traži da joj tužene izdaju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva brisajući to pravo sa imena tuženica svake za 1/3 dijela.

9. Uvidom u spis predmeta, međutim, utvrđuje se da je prvostupanjski sud u uvodno označenom predmetu održao pripremno ročište te je nakon istog donio pobijanu presudu zbog ogluhe. Naime, nakon što protekne rok za davanje odgovora na tužbu nema uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe jer je tu presudu sud trebao donijeti nakon proteka roka koji je tuženicama ostavljen za davanje odgovora na tužbu i u tom slučaju se ne može održati pripremno ročište.

10. Posebno je istaći da iz činjeničnih navoda tužbe ne proizlazi ni osnovanost tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na izdavanje tabularne isprave, jer tužiteljica niti ne tvrdi da je bila u obveznopravnom odnosu sa tuženicama, pa joj one stoga nisu dužne izdati tabularnu ispravu.

11. Konačno, pobijana presuda zbog ogluhe ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer izreka presude nije razumljiva. Naime, prema istoj tužiteljica je stekla pravo vlasništva istovremeno temeljem različitih pravnih osnova – pravnog posla (darovanja) i zakona (dosjelošću).

12. Radi svega iznesenog valjalo je uvažiti žalbu drugotužene te presudu u odnosu na istu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sukladno odredbi članka 354. stavak 1 u svezi sa člankom 331. b ZPP-a.

13. Radi iznesenog, suđeno je kao u izreci.

Split, 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić