REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: SNJEŽANA PELUŠIĆ, zbog prekršaja iz čl.102.st.1.t.6. i st.4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Velike Gorice broj 10/16, 10/18, 8/19 i 5/22), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Zagrebačke županije, Grada Velike Gorice, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i promet, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, KLASA: 363-03/2024-01/554, URBROJ: 238-31-06-2024-11, koji su ovom Sudu dostavljeni 14. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 12. prosinca 2024., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica SNJEŽANA PELUŠIĆ rođena S, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ, rođena **.**.1969. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je 2. listopada 2024. u 08,53 sati utvrđeno da ne održava parcelu odnosno nije pokosila visoku travu na parceli k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Ulici Hrvatske Mladeži, u Velikoj Mlaki,

čime je počinila prekršaj iz čl.14. Odluke o komunalnom redu, a kažnjiv po čl.102.st.1.t.6. i st.4. iste Odluke,

ali joj se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Zagrebačka županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 14. listopada 2024., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 2. listopada 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 363-03/2024-01/554, URBROJ: 238-31-06-2024-11, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 106,17 EURA te ju obvezao na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 EURA, ali je ista podnijela prigovor protiv istog, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Okrivljenica je u pisanoj obrani iznijela kako je vlasnica gradilišta od cca 500 m2 u [adresa], u Ulici Hrvatske mladeži za koje ima ishođenu pravomoćnu dozvolu za gradnju obiteljske kuće. S obzirom da su suprug i ona proteklo ljeto proveli radeći na sezoni u Vodicama, nisu bili u mogućnosti održavati navedenu parcelu u smislu košenja trave. Tijekom ljeta, tri puta je putem pošte na njihovu adresu u [adresa] zaprimila prekršajni nalog za koji je saznala nakon završetka sezone. Nije bila upoznata s tim da treba kositi navedenu parcelu što joj je žao te ovim putem moli, ako je moguće, da ju se poštedi kažnjavanja uz obećanje da će ubuduće voditi brigu o komunalnoj urednosti njezine parcele.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Grada Velike Gorice, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i promet, KLASA: 363-03/2024-01/554, URBROJ: 238-31-06-2024-11 izdan 2. listopada 2024., prigovor podnesen 7. listopada 2024., zapisnik o izvršenom pregledu Grada Velike Gorice, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i promet sa fotografijom sastavljen 2. listopada 2024. i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za Snježanu Pelušić od 2. prosinca 2024.

Povodom pisane obrane, odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi čl.14. Odluke o komunalnom redu, na način pobliže opisan u izreci ove presude, te da je tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.102.st.1.t.6. i st.4. iste Odluke, zbog čega je nakon provedenog žurnog postupka donio odluku kao u izreci presude.

Sudac je cijenio pisanu obranu odnosno priznanje okrivljenice, te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja opisanog u izreci presude, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

Uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 2. prosinca 2024. za Snježanu Pelušić sudac je utvrdio da okrivljenica do tada nije prekršajno osuđivana.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret.

Sudac je nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja, te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

Sudac je utvrdio da na strani okrivljenice postoje olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, obećanje da će povesti više brige o održavanju i čišćenju predmetne parcele te okolnost da prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.