Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-635/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CA zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 114/22) odlučujući o žalbi okrivljene CA podnijetoj po branitelju Rinu Petričiću odvjetniku iz Splita protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-11513/2022-20 od 22. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljene CA, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena CA je proglašena krivom, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj je izrečena novčana kazna od 920,00 eur /6.931,74 kune, koju kaznu je obvezna platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur/376,73 kuna u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

3. Protiv te presude okrivljena CA je pravodobno po branitelju podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešne primjene materijalnog prava te s tim u vezi odluke o izrečenoj novčanoj kazni.

4. Žaliteljica u bitnome ističe da nije počinila prekršaj za koju se tereti, da je pobijana presuda nerazumljiva da su izvedeni dokazi suprotni izreci i obrazloženju presude te predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda preinači na način da ju se oslobodi optužbe.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom te je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome je ovaj sud utvrdio da pravilno žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, a s tim u vezi niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno.

7. U članku 185. stavku 7. Prekršajnog zakona između ostalog je propisano (7) u obrazloženju presude sud će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocijeniti vjerodostojnost proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj ili krivnja okrivljenika, okrivljenih određenih odredaba ovoga zakona i posebni propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.

7.1. Međutim, obrazloženje pobijane presude ne sadrži razloge u smislu gore citirane zakonske odredbe budući da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih nije prihvatio prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, a što s pravom žalitelj ističe u žalbi.

7.2. Naime, na glavnoj raspravi od 26. svibnja 2023. godine je odlučeno da će se na istu pozvati svjedoci CAM i ŽA. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da su navedeni svjedoci pozvani na glavnu raspravu 3. srpnja 2023. godine koja rasprava je odgođena zbog odsutnosti više sudske savjetnice. Na slijedeću raspravu zakazanu za dan 17. studenog 2023. prvostupanjski sud nije pozivao gore navedene svjedoke, te prvostupanjski sud na zapisnik o glavnoj raspravi od 17. studenog 2023. (strana 3. odlomak 2.) navodi da nema potrebe za izvođenjem još nekih dokaza te na temelju članka 177. Prekršajnog zakona objavljuje da je dokazni postupak završen, a da nije donio rješenje o odustajanju od provedbe dokaza ispitivanja svjedoka koji su pozvani na glavnu raspravu 3. srpnja 2023. godine.

7.3. Nadalje, niti u obrazloženju prvostupanjske presude nisu navedeni razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud odustao od provedbe navedenih dokaza, pa je na taj način počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona budući da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a što pravilno žalitelj ističe u žalbi.

8. U svezi s navedenim niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti pravilno utvrđeno pa je dakle trebalo prvostupanjsku presudu ukinuti.

9. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, odnosno ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, postupiti u smislu razloga ove odluke, po potrebi provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku u smislu članka 185. st. 7. Prekršajnog zakona.

10. Zbog navedenih razloga na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.