REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-12283/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljenog ŽI, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-3/10800, ur.broj: 511-12-36-21-1 od 8. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka 12. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 12. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.1987. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 17. studenog 2021. u 11:37 sati u Kaštel Kambelovcu, na Cesti pape Ivana Pavla II, upravljao vozilom L3 marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 131 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 61 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2085/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 800,00 EURA (osamsto eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „A“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) mjeseca
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog predmetnog prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja ali je sudu dostavio pisanu obranu, pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenika od 6. studenog 2024., obrazac – podaci o vozaču broj: 120010681, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-8-10835-1/2021 od 22. studenog 2022. i pregledava se fotografija predmetnog događaja. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 12. prosinca 2024.
4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da mu je izuzetno žao i da se duboko kaje zbog počinjenog prekršaja, kao i to da mu se više neće ponoviti. Svjestan je ozbiljnosti situacije i činjenice da njegovo ponašanje može imati negativne posljedice, ne samo za njega nego i za sigurnost drugih sudionika u prometu. Ističe da nikada prije nije bio kažnjavan kao i to da se ovaj predmetni prekršaj ne uklapa u njegov dosadašnji način života. Ističe da je njegov imovinski status vrlo loš da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, da mu je supruga nezaposlena, plaćaju stambeni kredit na 30 godina imaju troje maloljetne djece, također jednom djetetu plaća alimentaciju što dodatno otežava mu situaciju. Na dan počinjenja prekršaja ističe da je bio pod velikim stresom, jer mu je supruga bila u visokom stadiju trudnoće i zvala ga je te je izrazila zabrinutost za svoje zdravlje, pa nije bio potpuno priseban, što ga je dovelo do toga da je vozio brže nego što je bilo dopušteno. Navodi da je premetni motor prodao, jer je bio svjestan da ne može sebi ga priuštiti da ga održava zbog trenutne financijske situacije, te da je time pokazao svoju spremnost da preuzme odgovornost za svoja djela. Moli sud da uzme navedene okolnosti i da mu se razmotri mogućnost umanjenja kazne i da mu bude samo oduzeta vozačka dozvola "A" kategorije, s obzirom na njegov imovinski status i obiteljsku situaciju smatra da bi takav pristup bio pravedniji i odgovorniji, te da bi mu se omogućilo da i dalje može obavljati svoje obaveze prema obitelji i društvu.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da je do sada prekršajno kažnjavan i prekršajno osuđivan i to zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom u Kaštel Kambelovcu, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 131 km/h, odnosno brzinom koja je za 61 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Međutim, okolnosti kojima je okrivljenik pokušao opravdati svoje postupanje predmetne prigode (da je bio pod velikim stresom, jer mu je supruga bila u visokom stadiju trudnoće i zvala ga je i izrazila zabrinutost za svoje zdravlje, pa da nije bio potpuno priseban, što ga je dovelo do toga da je vozio brže nego što je bilo dopušteno) sve da su i istinite okrivljenika ne mogu ekskulpirati za predmetni prekršaj jer ne predstavljaju okolnosti koje dovode do oslobođenja od odgovornosti.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 17. studenog 2021. u 11:37 sati u Kaštel Kambelovcu, na Cesti pape Ivana Pavla II, upravljao vozilom L3 marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 131 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 3. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to upravo zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je okrivljenik recidivist odnosno ponavljač u činjenju istih ili sličnih prekršaja, pa je okrivljeniku sud izrekao novčanu kaznu primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te da je okrivljenik predmetne prigode upravljao brzinom za 61 km/h većom od dopuštene, a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Kaštel Sućurac, 12. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
