Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-783/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PĆ, zastupane po branitelju Mariu Pavičiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 45. stavak 4. u vezi članka 293. stavak 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 7019., 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/23-3/7994 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 25. lipnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 11. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenice i branitelja, te odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. prosinca 2024. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PĆ, djevojački P, bez nadimka, kći O i Marije, rođena C, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1975., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prodavač, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 700,00 eura, udana, majka dvoje djece, pismena, SSS, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što se dana 17. lipnja 2024. godine u 14:55 sati u Našicama, u ulici Kralja Tomislava ispred kbr. 10, upravljajući osobnim automobilom marke Toyota Yaris, reg. oznake [registarska oznaka] i krećući se sa neuređenog parkirališta iz smjera sjevera u smjeru juga prema kolniku, uključivala u promet pri čemu je vozilom izašla na prometnu površinu – nogostup, na kojem je prednjim dijelom svog vozila udarila u desnu bočnu stranu osobnog prijevoznog sredstva - električnog romobila marke "Šaomi", broj rame m51jj212918054, kojim je upravljala malodobna OĆ (r. **.**.2008.), koja se u tom trenutku kretala nogostupom iz smjera istoka u smjeru zapada, a koja je od siline udarca zajedno sa električnim romobilom pala na tlo i pritom zadobila lake tjelesne ozlijede

II. dakle, kao vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini nije propustila sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

III. čime je postupila protivno odredbi članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinila prekršaj iz članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

IV. što navedenog dana, vremena i mjesta, nakon što je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, nije ostala na mjestu događaja i o prometnoj nesreći nije izvijestila nadležnu policijsku postaju i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, već se sa vozilom udaljila sa mjesta događaja,

V. dakle, kao sudionica prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen nije ostala na mjestu prometne nesreće, a niti je o prometnoj nesreći obavijestila najbližu policijsku postaju i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

VI. čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 175. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 175. stavka 3. istog Zakona,

VII. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za prekršaj pod točkom I. izreke presude NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvije stotine) eura,

- za prekršaj pod točkom IV. izreke presude NOVČANA KAZNA u iznosu 1.120,00 (tisuću sto dvadeset) eura,

VIII. a uz daljnju primjenu odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod I. i IV. izreke presude

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 1.320,00 eura

(tisuću tri stotine i dvadeset eura).

IX. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

X. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

XI. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

XII. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.

XIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/23-3/7994 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 25. lipnja 2024. izdala prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Ispitana na glavnoj raspravi pred ovim sudom okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, navodeći da je 17. lipnja 2024. godine oko 14:50 sati upravljala osobnim vozilom marke Toyota, Yaris, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je izlazila sa parkirališta ulice Kralja Tomislava kbr. 10, pored kojeg je stambena poslovna zgrada te je otežana vidljivost odnosno nije pregledan izlaz sa parkirališta na cestu, obzirom je parkiralište uvučeno jer se prije izlaska na cestu mora prijeći i preko pješačkog nogostupa. Prije izlaska na nogostup, preko kojega mora prijeći kako bi se uključila u promet na cestu, zaustavila se automobilom i uvjerila da nema nikoga sa njezine lijeve niti desne strane i tek tada krenula naprijed. U tom trenutku, sa njezine lijeve strane naletjela je djevojka vozeći električni romobil, prilazeći joj iz smjera centra grada pored stambene zgrade, uslijed čega je došlo do udara prednjim lijevim bočnim dijelom njezinoga vozila u desnu stranu romobila kojim je upravljala djevojka. Napominje da je dolazak djevojke na romobilu uočila tek kad se dogodio udarac, jer ju ranije nikako nije niti mogla vidjeti kao niti djevojka nju, obzirom se ona upravljajući romobilom kretala nogostupom koji se nalazi uz zgradu, a pored koje zgrade je parkiralište s kojega je vozilom izlazila i pritom je morala jednim dijelom svoga vozila izaći na nogostup kako bi uopće mogla vidjeti prilazi li itko s te strane. Nakon udarca, odmah je zaustavila vozilo te izašla iz vozila vidjeti kako je djevojka, obzirom je ona u trenutku udarca pala na pod sa romobila. Dok je ona došla do djevojke, ista je već ustala. Pitala ju je kako se osjeća i boli li ju nešto, na što je djevojka odgovorila da ju ništa ne boli i da se dobro osjeća. Nakon toga, ispričale su se jedna drugoj zbog toga što se dogodilo, potom je djevojka pokupila stvari koje su joj ispale, pozdravile su se i djevojka je otišla sa mjesta događaja vozeći svoj električni romobil, a tada se i ona uputila svojoj kući. Žao joj je zbog počinjenog. Kako se radilo o manjem udarcu, u trenutku događaja i šoka, nije smatrala da je potrebno o navedenom obavještavati ni hitnu ni policiju, međutim, sutradan je otišla do majke te djevojke i raspitala se kako je ona, a tada joj je njezina majka rekla da su bili na hitnoj gdje su joj utvrđene lakše tjelesne ozljede. Ovaj događaj ju je potresao, tako da poslije svega ima zdravstvenih problema, te se zbog akutne reakcije na stres od 16. studenog nalazi na bolovanju, pa ima smanjena primanja. Moli sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu jer joj je ista prijeko potrebna zbog obiteljskih obaveza obzirom ima sina koji ima autizam, te ga tri puta tjedno vozi na preglede kod liječnika, kao i aktivnosti primjerene njegovom zdravstvenom stanju, kao što je plivanje, dok ga tri puta mjesečno vozi na liječničke kontrole u Zagreb, a uz to, suprug je teško pokretan i zapravo je ona jedina osoba u obitelji koja posjeduje vozačku dozvolu. Također moli sud da joj ublaži novčanu kaznu, jer zbog bolovanja ima smanjena primanja, pa bi plaćanje kazne u predloženom iznosu znatno ugrozilo njezinu egzistenciju i životnu egzistenciju njezine obitelji. Poslije ovog događaja se ništa slično nije dogodilo. Obećala je da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem medicinske dokumentacije na ime okrivljenice, nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta na ime CĆ, rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime JĆ, te potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

3.1. Iz medicinske dokumentacije na ime okrivljenice razvidno je da se ista 25. listopada 2024. godine javila u OŽB Našice, Odjel neurologije, navodeći da već četiri mjeseca ima vrtoglavice te da su se unazad nekoliko dana smetnje pojačale, dok također proizlazi kako je nakon obavljenih pretraga utvrđeno da je kompletni neurološki status okrivljenice uredan, uz preporuku da se istu uputi psihijatru radi akutne reakcije na stres.

3.2. Iz nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta na ime CĆ, sina okrivljenice proizlazi kako isti od rođenja ima intelektualne teškoće kao i poremećaje iz autističnog spektra, dok iz rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime JĆ proizlazi kako isti prima starosnu mirovinu u mjesečnom iznosu od 4.768,38 kuna kao i da je isti bio djelatna vojna osoba.

3.3. Iz potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenicu proizlazi kako ista nije prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećene prekršaje, budući kao vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini nije propustila sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, čime je postupila protivno odredbi članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinila prekršaj iz članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona, dok kao sudionica prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen nije ostala na mjestu prometne nesreće, a niti je o prometnoj nesreći obavijestila najbližu policijsku postaju i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 175. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 175. stavka 3. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje."

4.1.1. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u istom članku ali stavku 4. te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka."

4.1.2. Dakle, nedvojbeno je da okrivljenica kritične zgode kao vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini nije propustila sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. Tužitelj je u prekršajnom nalogu točno naveo da je okrivljenica time postupila suprotno materijalnoj odredbi prekršaja sadržanoj u članku 45. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim tužitelj se pogrešno pozvao na kažnjivu odredbu za spomenuti prekršaj navodeći da je ista sadržana u članku 45. stavku 3. istog Zakona. Obzirom sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj kvalifikaciji djela temeljem odredbe članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, a time ne prekoračuje optužbu, sud je okrivljenicu oglasio krivom obzirom je postupila suprotno odredbi članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinila prekršaj iz članka 45. stavak 4. istog Zakona, a ne članka 45. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to tužitelj naveo u prekršajnom nalogu.

4.2. Odredba članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura."

4.3. Materijalna odredba prekršaja iz članka 175. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen dužan je: 1) ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, 2) poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa, 3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid."

4.3.1. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u istom članku ali stavku 3. te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće."

5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode nedvojbeno ostvarila sva obilježja prekršaja opisanih u izreci, sud ju je za počinjene prekršaje oglasio krivom.

6. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije za počinjene prekršaje te je ujedno okrivljenici cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

6.1. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njenu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, žaljenje zbog počinjenog, obećanje da više neće činiti prekršaje obzirom ju je ovaj događaj potresao i negativno utjecao na njeno zdravstveno stanje i funkcioniranje u svakodnevnom životu, kao i da okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja obzirom je ista prekršajno nekažnjavana, već je majka dvoje djece o kojima skrbi od kojih jedno dijete boluje od neurorazvojnog poremećaja, odnosno autizma, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio način počinjenja prekršaja odnosno da je kritične zgode okrivljenica automobilom udarila osobu mlađe životne dobi, odnosno malodobnu osobu koja je vozila električni romobil, a pri čemu uopće nije pokazala svijest o društvenoj neprihvatljivosti i pogibeljnosti takvog kršenja prometnih propisa obzirom je svoje postupanje kritične zgode u odnosu na prekršaj iz članka 45. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opravdavala lošom preglednošću mjesta na kojem je došlo do počinjenja prekršaja, dok je svoje postupanje u odnosu na prekršaj iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opravdavala navodima da je oštećenicu odmah nakon prometne nesreće pitala osjeća li bolove, da joj se ispričala zbog počinjenog kao i da ju je nakon počinjenog prekršaja i odlaska s mjesta nesreće naknadno kontaktirala raspitujući se za njeno zdravstveno stanje, a takovo ponašanje okrivljenice kao niti osobine prometnih površina ni u kojem slučaju ne mogu opravdavati okrivljenicu niti se mogu smatrati olakotnim okolnostima posebno jer okrivljenica živi u [adresa] i poznaje gradske prometne površine, dok je okrivljenica kao osoba zrele životne dobi bila dužna barem pretpostaviti da su pri udaru automobila u električni romobil, kod vozača električnog romobila vrlo vjerojatno nastale ozljede jer vozač na takvom vozilu ni na koji način nije "zaštićen" od udara već je cijelim tijelom izložen, kao u ovom slučaju, udaru automobila pa čak i onda kad se ono kreće nižom brzinom, a obzirom je okrivljenica i sama roditelj bila je dužna barem iz opreza pretpostaviti da osoba mlađe životne dobi, odnosno dijete, u trenutku šoka vrlo vjerojatno nije sposobno procesuirati što se dogodilo i odmah realno i suvislo iskazati osjećaje ili bolove, a kakvim cjelokupnim postupanjem kritične zgode se okrivljenica lakomisleno i grubo oglušila o dužnosti u slučaju prometne nesreće koje ima svaka osoba koja je sudionik u prometu, a posebice vozač koji je osposobljen za samostalno upravljanje motornim vozilima.

6.2. Stoga je sud pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost počinjenih djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim i okrivljenici odmjerio novčane kazne za svaki počinjeni prekršaj ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, na način kako je to navedeno u izreci presude, a potom joj izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj, cijeneći kako će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje i shvati društvenu neprihvatljivost i pogibeljnost ovakvog ponašanja u prometu, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

6.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice. Ukoliko okrivljenica ne podmiri dvije trećine novčane kazne, ista će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

7. Pored novčane kazne, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

7.1. Dakle, sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu i način počinjenih prekršaja, a koje ponašanje okrivljenice predstavlja jedan od težih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa. Imajući u vidu da okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja obzirom joj je ovo prvi počinjeni prekršaj, kao i to da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna obzirom sina koji boluje od neurorazvojnog poremećaja mora često voziti liječniku i na aktivnosti primjerene njegovom stanju, a njen suprug je teško pokretan i zapravo je ona jedini član obitelji koji ima vozačku dozvolu, tako je po ocjeni ovoga suda primjena izrečene mjere u trajanju od jednog mjeseca, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati i stupnju okrivljeničine opasnosti.

7.2. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od šest mjeseci kako je to izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu, imajući u vidu navedene okolnosti na strani okrivljenice, te će se po ocjeni ovoga suda i kraćim trajanjem ostvariti svrha izricanja zaštitne mjere, odnosno da će se otkloniti uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 12. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Branitelju

4. Spis