Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2221/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Gjurašić, Fak & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Petrinjska 28 ,OIB: 62906554948, zastupan po punomoćniku Lovri Badžim, odvjetniku iz Zagreba, Kaptol 11, protiv tuženika DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kristianu Pelcu, odvjetniku iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 6, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-421/2022 od 30. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu.
II. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tuženiku.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
I. Tuženiku: BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da tužitelju : Odvjetničko društvo Gjurašić, Fak & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Petrinjska 28 ,OIB: 62906554948 plati iznos od 2.239,70 EUR s zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dana 6.listopada 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvećanjem kamatne stope , koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena , sve u roku od 15 dana.
II. O d b i j a se kao neosnovan zahtjev tužitelja : Odvjetničko društvo Gjurašić, Fak & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Petrinjska 28 ,OIB: 62906554948 u preostalom iznosu od 10.260,30 EUR s zakonskom zateznom kamatom.
III. Tužitelju : Odvjetničko društvo Gjurašić, Fak & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Petrinjska 28 ,OIB: 62906554948 se nalaže da tuženiku : BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.169,68 EUR s zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dana 30. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvećanjem kamatne stope , koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena , sve u roku od 15 dana.
IV. O d b i j a se kao neosnovan zahtjev tužitelja: Odvjetničko društvo Gjurašić, Fak & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Petrinjska 28 ,OIB: 62906554948 za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.213,66 EUR s zakonskom zateznom kamatom.
V. O d b i j a se kao neosnovan zahtjev tuženika DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 303,19 EUR s zakonskom zateznom kamatom."
2. Žali se tužitelj i pobijaju prvostupanjsku presudu pod točkom II., III. i IV. izreke zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsku odluku pod točkom I. izreke također zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
4. Odgovor na žalbu tužitelja podnosi tuženik i pobija žalbene navode sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Predmet ovog postupka je isplata s naslova Ugovora o nagradi za rad odvjetnika.
7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da iz Ugovora o nagradi za rad odvjetnika od 11. veljače 2020., kao i iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja te tuženika utvrđeno je da su tužitelj Odvjetničko društvo Gjurašić, Fak & Partneri d.o.o. iz Zagreba, kao odvjetnik i tuženik BO, kao stranka sklopili navedeni Ugovor i tim Ugovorom su uredili međusobna prava i obveze s osnove odvjetničkih usluga , koje će odvjetnik pružati po nalogu stranke, a strane su ugovorile da se odvjetnik obvezuje po nalogu stranke pružati usluge zaključenja kupoprodajnog ugovora s društvom Iskopi i Transporti Belobrajdić d.o.o. iz Delnica za nekretninu upisanu zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II. te su stranke ugovorile nagradu tužitelju kao odvjetniku od 10% od kupoprodajne cijene i također su stranke ugovorile mogućnost otkaza i opoziva Ugovora,
- da su stranke svojom voljom zaključile predmetni Ugovor,
- da je tuženik osobno prodao nekretninu tvrtki Iskopi i Transporti Belobrajdić d.o.o. 30. rujna 2021. za ukupni iznos od 270.000,00 kn/35.835,16 Eur od čega se 135.000,00 kn/17.917,58 Eur odnosi na sina tuženika ĐO, a preostalih 135.000,00 kn/17.917,58 Eur se odnosi na tuženika, s tim da je nekretninu prodao tuženik osobno bez da je otkazan ili opozvan Ugovor o nagradi za rad odvjetnika pa je s toga i u vrijeme prodaje predmetne nekretnine navedeni Ugovor bio na snazi,
- da tuženik nije izvijestio tužitelja o prodaji predmetne nekretnine,
- da se Ugovor o nagradi za rad odvjetnika nije odnosio i na sina tuženika, s obzirom da su tuženik i njegov sin FO bili u suvlasništvu za po ½ dijela predmetne nekretnine,
- da je kupoprodajni Ugovor zaključen 30. rujna 2021. između ŠO i tuženika kao prodavatelja te Iskopi i Transporti Belobrajdić d.o.o. Delnice kao kupca,
- da je kupoprodajna cijena utvrđena u iznosu od 35.835,16 Eur.
8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da se radi o ugovornom odnosu iz članka 774. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) između ovosudskih stranaka i da je tuženik u obvezi ispatiti s naslova nagrade za rad odvjetnika 10% od kupoprodajne cijene prema suvlasničkom omjeru, jer tuženik nije bio vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti.
9. Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud.
10. Naime, iz sadržaja Ugovora o nagradi za rad odvjetnika proizlazi da je zaključen dragovoljno samo između ovosudskih stranaka.
11. Prema tome, ugovorni odnos nije zaključen sa sinom tuženika i tužitelj s naslova nagrade za rad ne može potraživati i za sina tuženika jer nisu bili u pravnom odnosu.
12. Nije prezentirana ni punomoć, eventualno predana tuženiku, za zastupanje sina.
13. Pozivanje tužitelja na mailove kao dokaz komunikacije u "množini" tj. da je zastupao i interese sina tuženika, ne ukazuju na pogrešan zaključak suda prvog stupnja. Isti samo ukazuje na komunikaciju između odvjetnika stranaka glede kupnje predmetne nekretnine tj. visine kupoprodajne cijene, što je u konačnici prepušteno strankama da se same dogovore.
14. Tuženik je potpisao predmetni Ugovor, i ne može ukazivati na zabludu i slično, jer je ugovor dragovoljno potpisan. Nema neformalnog ugovornog odnosa kako to ističe tuženik jer je Ugovor potpisao i on obvezuje.
15. Žalbeni navodi tužitelja da se tuženik nije ni u jednom trenutku ogradio od suvlasničkog dijela sina, ne ukazuje na pogrešan zaključak suda prvog stupnja, nego isključivo na propust tužitelja kao odvjetnika, jer predmetni Ugovor ne sadrži elemente suvlasništva, odnosno suvlasničkog dijela ŠO.
16. To što iz sadržaja mailova proizlazi da bi se eventualno radilo o suvlasničkim udjelima "stranaka" ne ukazuje na propust tuženika, nego tužitelja koji kod zaključenja predmetnog Ugovora nije obratio pozornost na suvlasnički omjer na predmetnoj nekretnini.
17. Stoga ugovor između ovosudskih stranaka egzistira, nije opozvan od strane tuženika, a tuženik nije prema sadržaju Ugovora izvijestio tužitelja o dogovorenoj prodaji nekretnine i izvršenoj isplati s naslova kupoprodajne cijene.
18. Visinu kupoprodajne cijene dokazuje tužitelj – članak 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) pa kako iz sadržaja kupoprodajnog Ugovora proizlazi visina cijene, koja je naznačena u iznosu od 135.000,00 kuna po osobi, to prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da s naslova nagrade za rad odvjetnika pripada 10% od suvlasničkog omjera kupoprodajne cijene na ime tuženika, tj. iznos od 1.791,76 Eur, kao i trošak PDV-a od 447,94 Eur.
19. Člankom 3. Ugovora o nagradi za rad odvjetnika određeno je da se naplata odvjetničke usluge zaključuje prema zaključenju kupoprodajnog Ugovora i člankom 36. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj 79/13 i 85/13).
20. Prema navedenom Pravilniku oporezivi događaj nastaje kada je usluga obavljena i obveza obračuna PDV-a nastaje kada je nastao oporezivi događaj.
21. Ako je oporezivi događaj nastao, a nije izdan račun, kao u konkretnom slučaju, obveza obračuna PDV-a nastaje kada je nastao oporezivi događaj.
22. Stoga ni u ovom dijelu žalbeni navodi tuženika nisu osnovani i tužitelj ima pravo na naplatu s naslova PDV-a.
23. Žalbeni navodi tužitelja glede pogrešno utvrđene visine cijene s naslova kupoprodajnog Ugovora ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, jer kako je već navedeno teret dokaza je na tužitelju.
24. Odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud, pa se žalitelje na isto upućuju radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
25. Stoga je odlučeno kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.
26. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat – članak 155. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Dragica Samardžić
