Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2830/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetniku Elviru Purić iz Daruvara, protiv tuženika ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretninama, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-873/2023 od 22. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 12. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se pobijana prvostupanjska odluka, te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja, a koja glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj UP, rođen **.**.1961. godine iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora- poljoprivrednog stroja marke Same, proizvođača Same traktori s.p.a. Trviglio, Italija, godina proizvodnje 1976., model – tip Pantera, [tvornički broj] Pneumatiques Suivant Dimensions, 24/34, PTC kg 4000, što je tuženi DP, rođen ....
... iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u javnim evidencijama kod PP Daruvar u korist tužitelja, jer će u protivnom takvo priznanje zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe", kao neosnovanim."
2. Žali se tužitelj i pobija predmetnu prvostupanjsku presudu zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom. 3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog postupka je stjecanje prava vlasništva na pokretnini dosjelošću.
6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio na temelju iskaza stranaka i svjedoka, da se predmetni traktor kod tužitelja nalazi od 2022., a da je isti bio kod tuženika od 1997., međutim da tužitelj ipak nije pošteni posjednik i da se uslijed nepostojanja dokumentacije u spisu može sumnjati da je traktor prije prodaje tužitelja stečen na nezakonit način.
7. Žalbeni navodi tužitelja da se poštenje pretpostavlja i da je kvalitetan posjed ako posjednik ima uvjerenje da je stvar njegova i da istu drži s valjanog naslova, dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, što prihvaća i žalbeni sud.
8. Naime, iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da se traktor nalazi kod tužitelja od 2022., a kod tuženika da je bio od 1997., te da se radi o neregistriranom traktoru, a da je tužitelj kupio traktor od tuženika prije dvije godine.
9. Stoga se očito radi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), jer prvostupanjska odluka proturječi sama sebi i razlozima sudske odluke.
10. Članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a ukazuje da bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, i ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnosti između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
11. Kako prema stanju u spisu proizlazi da se radi o neregistriranom traktoru kojeg je posjedovao tuženik i kojeg je prodao tužitelju prema navodima stranaka i iskazima svjedoka, to ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka što je dovelo i do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer kvalitet poštenog posjeda predstavlja uvjerenje da se radi o posjedu s valjanog pravnog osnova i da posjednik ne zna ili ne može znati da predmet koji posjeduje nije njegov.
12. Za princip stjecanja prava vlasništva na pokretnoj stvari na temelju pravnog posla uz titulus potreban je i modus, a to je predaja stvari. Pošten posjed je ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, a istinit posjed je ako nije stečen silom, prijevarom i zlouporabom povjerenja.
13. Stoga prema okolnostima slučaja, a s obzirom na činjenično stanje u spisu, sud prvog stupnja je očito počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, što je dovelo i do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a zbog pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 369. stavak 1. ZPP-a.
14. U nastavku dokaznog postupka sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu i s obzirom na činjenično stanje utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva sa naslova stjecanja prava vlasništva dosjelošću na pokretnini i potom donijeti zakonitu odluku glede merituma spora i glede troškova postupka u cijelosti.
U Splitu 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
