Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9757/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene EL i II. okrivljenog ĆL zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" broj: 70/17., 126/19. i 114/22.) odlučujući o žalbi I. okrivljene EL ĆL podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj broj: Pp-1012/2021 od 5. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba I. okrivljene EL, a u povodu te žalbe i po služenoj dužnosti prvostupanjska presuda se ukida u cijelosti i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

-Obrazloženje

1.Pobijanom presudom proglašeni krivima I. okrivljena EL i II. okrivljeni ĆL da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj im je izrečena novčana kazna od 260,00 eur svakome koju kaznu su obvezni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona te su okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura svaki.

2.Protiv te presude I. okrivljena EL je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te s tim u svezi i odluke o kazni. Žaliteljica opisuje dinamiku događaja kritične zgode, ističe da je kritične zgode branila svoj dom i svoj posjed te da nije počinila prekršaj za koji se tereti. Predlaže da se žalba prihvati, da se oslobodi krivnje jer da nije započela svađu.

1.Žalba je osnovana.

2.Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li povijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a kako to pravilno žaliteljica ističe u žalbi.

5.1.Naime, okrivljenica je proglašena krivom da je počinila prekršaje iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način naveden u izreci prvostupanjske presude, odnosno u izreci je navedeno da su okrivljenici međusobno se nasilnički ponašali kao djever ĆL i šogorica EL jedno spram drugog i počinili psihičko nasilje u obitelji povrijedivši jedno spram drugog dostojanstvo i uznemirenost na način da se žaliteljica obratila riječima djeveru ĆL "E prestani stavljati antenu na našu fasadu" na što je isti odgovorio "boli me kurac za vašu fasadu" tada je EL počela potezati kablove od antene, kada su se povlačeći iskidali nakon čega je ĆL s krova kuće bacio dvije bušilice, a potom se spustio na tlo te se šogorici EL obratio riječima: "oteto prokleto" na što mu je ista odgovorila: "ajde udri", a kad su se malo udaljili jedno od drugog EL u smjeru svog djevera ĆL bacila keramičku vazu, međutim isti se izmakao te ga ista nije pogodila.

3.Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani objašnjavajući razloge svog postupanja opisala dinamiku događaja kritične zgode, a iz obrane žaliteljice proizlazi da se ponašala na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, međutim navela je i da ju je cijeli događaj uznemirio pa da je zato prihvatila jednu keramičku vazu i bacila je na tlo.

4.Nadalje, prvostupanjski sud je u postupku ispitao II. okrivljenika ĆL, međutim iz iskaza II. okrivljenika ne proizlazi da bi ga ponašanje žaliteljice uznemirilo odnosno isti nije niti okolnosno ispitan je li postupanje žaliteljice kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti ili povredu dostojanstva kako se tereti žaliteljica u optužnom prijedlogu. Nadalje, u točki 23. pobijane presude prvostupanjski sud je cijenio sve provedene dokaze te je na temelju istih donio odluku o krivnji žaliteljice i II. okrivljenika ĆL dakle, koristio je i dokaze navedene u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja a što je razvidno iz zapisnika o glavnoj raspravi odnosno izvršio je uvid u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika EL i ĆL. Međutim zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆL sastavljen u prostoriji Policijske postaje Makarska 18. svibnja 2021. je nezakonit dokaz budući da osumnjičenik nije upozoren sukladno odredbi članka 172. Prekršajnog zakona, niti je ubilježeno u zapisnik da se odriče prava na branitelja pa se takav zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ne može niti koristiti kao dokaz u postupku.

5.Slijedom navedenog činjenično stanje glede krivnje žaliteljice nije u potpunosti i pravilno utvrđeno te je stoga žalbu žaliteljice trebalo prihvatiti.

6.U smislu odredbe članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona pobijanu presudu je trebalo ukinuti u odnosu na II. okrivljenika ĆL koji nije podnio žalbu jer je citiranom odredbom zakona propisano, ako drugostupanjski sud u povodu bilo čije žalbe utvrdi da su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist okrivljenika od koristi za kojeg od suokrivljenika koji nije podnio žalbu ili je nije podnio u tom smislu, postupit će po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji.

7.Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenike nanovo na navode optužnog prijedloga, u postupku ispitati svjedoke utvrditi je li ponašanje okrivljenika dovelo do međusobne povrede dostojanstva i uznemirenosti, te navedeno zakonsko obilježje prekršaja valjano i argumentirano obrazložiti, provesti i sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

8.Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak-Medaković,v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.