Poslovni broj: Usž-3150/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽO iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Nikša Radišić, odvjetnik iz Pule, Jeretova 9, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-438/2023 od 16. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-438/2023 od 16. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/21-26/498, urbroj: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 2. veljače 2023. i rješenja Istarske županije, Općine Medulin, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-361-05/20-01/0430, urbroj: 2168/02- 05/22-21-3 od 12. listopada 2021. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je tužitelju odbijen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu stambenu zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv osporene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi da prvostupanjski sud pogrešno tumači da zgrada nije vidljiva jer su moguća odstupanja radi različitih tehnika visine i snimanja iz zraka. Smatra da prvostupanjski sud nema potrebna stručna znanja da bi mogao utvrditi kako se ne radi o istoj zgradi. Ističe da je rast stablašica mogao djelomično zakloniti vidljivost zgrade, a sud je trebao tu činjenicu utvrditi kroz druge dokazne prijedloge. Poziva se na uvjerenje Državne geodetske uprave kao javne isprave o vidljivosti zgrade. Ističe da mu nije dana mogućnost izjašnjavanja u postupku, da nije obaviješten o provođenju očevida niti mu je dostavljen zapisnik s očevida. Smatra da je došlo do bitne povrede pravila postupka jer je pobijano rješenje doneseno po službenoj osobi koja nije provodila postupak. Poziva se na članak 20. stavak 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama u smislu kojeg je prvostupanjsko tijelo trebalo odrediti rok za otklanjanje nedostatka radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju. Smatra da ima pravo na djelomično ozakonjenje obzirom da je zgrada vidljiva na DOF5/2011. Predlaže da Sud usvoji žalbu, usvoji tužbeni zahtjev i ukine prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje te podredno vrati predmet na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21) ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbi članka 66. stavak 1. navedenog Zakona.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je zakonitost rješenja tuženika kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju jer se zgrada za koju je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju ne smatra nezakonitom zgradom u smislu odredbe članka 2. stavka 1 i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19).
7. Odredba članka 2. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama između ostalog, propisuje da se nezakonito izgrađenom zgradom smatra i zgrada odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni radovi sa ili bez krova, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011, ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
8. Tužitelj se u ovom postupku i sporu neosnovano poziva na uvjerenje Državne geodetske uprave, klasa: 935-08/18-03/785, urbroj: 541-03-01-02/5-18-2 od 7. rujna 2018. prema kojem je zgrada izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljiva na DOF5/2011. Navedeno iz razloga što vidljivost zgrade na DOF5/2011 utvrđuje službena osoba tuženika. Postojanje zgrade izgrađene do 21. lipnja 2011. osim uvidom u DOF5/2011 prema odredbi članka 2. stavka 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama moguće je i dostavom uvjerenja da je evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj katastarskoj podlozi. Uvjerenje Državne geodetske uprave na koje se tužitelj poziva ne sadrži dokaz o tome da bi predmetna zgrada bila evidentirana bilo na katastarskom planu, bilo u drugoj službenoj kartografskoj podlozi. Stoga ovo uvjerenje ne predstavlja dokaz prema kojem bi se predmetna zgrada smatrala nezakonito izgrađenom zgradom u smislu navedene odredbe Zakona.
9. Obzirom da tužitelj nije dostavio uvjerenje o vidljivosti odnosno evidentiranosti zgrade u smislu navedene odredbe članka 2. stavka 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, nisu osnovani prigovori tužitelja da je prvostupanjski sud trebao izvoditi predložene dokaze na okolnosti postojanja zgrade u vrijeme izrade DOF5/2011.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj pozvan zaključcima Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada (dalje: Agencija) dana 2. kolovoza i 24. rujna 2018. da sudjeluje u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade te je prisustvovao očevidu dana 17. srpnja 2018. stoga nisu osnovani žalbeni navodi da mu je povrijeđeno pravo na sudjelovanje u postupku.
11. Nije osnovan niti prigovor tužitelja prema kojem se u smislu odredbe članka 20. stavak 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama rješenje o izvedenom stanju može donijeti ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se zgrada ne može ozakoniti, kraj nesporno utvrđene činjenice da zgrada za koju je tužitelj podnio zahtjev nije vidljiva odnosno evidentirana u smislu odredbe članka 2. stavka 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
12. Tužitelj žalbom neosnovano osporava postupanje upravnih tijela po zahtjevu za ozakonjenje koje je iznosio i tijekom prvostupanjskog upravnog spora. Ove prigovore prvostupanjski sud osnovano je otklonio pozivajući se na zakonsko određenje promjene nadležnosti, obzirom da je Agencija prema Zakonu o izmjenama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj: 14/19) prestala s radom 1. srpnja 2019. te je u skladu s navedenim Zakonom spis predmeta dostavljen na postupanje nadležnom upravnom tijelu na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada.
13. Slijedom izloženog ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
