REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp -2018/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EL, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. u vezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga PU SD PGP Imotski broj: 211-07/23-5/33325 od 28. studenog 2023. u prekršajnom postupku, dana 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], od oca pok. E i majke pok. L r. S, SSS, zaposlen u pošti (mjesečna primanja cca 815 eura), neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 11.11.2023. u 23:50 sati, u mjestu Imotski, ulica Ul. Bruna Bušića kućni broj 34, grad/općina Imotski upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kroz Imotski, kolnikom Ulice Bruna Bušića u smjeru sjevera, a s obzirom da je odavao je sumnju da se nalazi pod utjecajem droga ponuđeno mu je testiranje na prisutnost droga u organizmu, što je odbio, kao i stručni liječnički pregled, uzimanje krvi i urina radi analize, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas.
čime je počinio dva prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to prekršaj iz članka 282. stavka 1. u vezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona te prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 168. stavku 8. istog Zakona pa mu se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 36.,37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 36., 37. . Prekršajnog zakona
i z r i č e
- za prekršaj iz članka 282. stavka 1. u vezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona izriče novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura)
- za prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 168. stavku 8. istog Zakona izriče novčana kazna u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura)
Slijedom navedenog okrivljeniku se, temeljem odredbe članka 39. stava 1.točke 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 870,00 eura (osamsto sedamdeset eura)
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 580,00 eura (petsto osamdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 580,00 eura (petsto osamdeset eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 870,00 eura (osamsto sedamdeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
O b r a z l o ž e nj e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika EL, a zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Glavna rasprava održana je bez nazočnosti tužitelja jer je sud ocijenio da to nije na štetu tužiteljevog pravnog interesa i da ne ugrožava pravilno utvrđenje činjenica u postupku a kako je isti uredno pozvan na glavnu raspravu, a nedolaskom na istu odrekao se svoga konfrontacijskog prava.
3. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik LL, vršen je uvid i pročitan je izvješće o počinjenom prekršaju Mobilne jedinice prometne policije broj: 1042292256 od 11.11.2023., obavijest Mobilne jedinice prometne policije broj: 1042292272 od 11.11.2023., izvješće Mobilne jedinice prometne policije od 11.11.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Mobilne jedinice prometne policije broj: 1042292302 od 11.11.2023., naredba o određivanju mjere opreza Mobilne jedinice prometne policije broj: 1042292370 od 11.11.2024. x2, izvješće o uhićenju Mobilne jedinice prometne policije od 11.11.2023. x2, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PU SD PGP Imotski od 12.11.2023. x2, zapisnik s ročišta od 19.11.2024., zapisnik od 09.12.2024. (izjava svjedoka policijskog službenika SL), te je za okrivljenika pregledavana potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 19.11.2024.
4. Okrivljenik je na raspravi naveo: „Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo odbijanja testiranja na droge koji mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom, no priznajem da sam počinio prekršaj jer nisam tijekom vožnje bio vezan. Toga dana sam zaustavljen te mi je ponuđeno testiranje na droge te su mi policajci rekli kako oni kod sebe nemaju onaj test, tzv. lizu, preliminarni test na droge te su odmah zahtijevali da idem na stručni pregled tj. uzimanje krvi i urina radi analize. Izričito navodim da sam zaustavljen te mi je ponuđeno testiranje, tažio sam preliminarni test, a oni su rekli da nemaju i da moram ići na vađenje krvi. Ja nisam odbi preliminarno testiranje, no odbio sam vađenje krvi jer se bojim igle, otac mi je duo bolovao od raka te sam ga dugo vodio na kemoterapije te imam veliku averziju od igli."
5. S obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ovaj sud je pozvao i saslušao svjedoka UL, policijskog službenika koji je utvrdio predmetni prekršaj, i koji je u svom iskazu naveo: "Točno se sjećam da smo dana 11.11.2023. oko 00,00 sati zaustavili osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik, koji je tom prilikom dragovoljno izručio određenu količinu droge marihuane, okrivljeniku sam ponudio da se testira na droge preliminarnim testom te sam ga potom upozorio da ukoliko isti test pokaže prisutnost opojnih droga u organizmu morat će ići na vađenje krvi, odnosno objasnio sam mu standardnu proceduru. Okrivljenik je izričito odbio testirati se na droge, te je uhićen i preveden u prostorije PGP Imotski gdje je dalje procesuiran. Želim samo napomenuti kako mu je bilo ponuđeno preliminarno testiranje koje je on odbio, jednako kao što je odbio daljnje testiranje, odnosno bilo kakvo testiranje."
6. Odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisanim u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima
7. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika.
8. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je člankom 8. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ako vozač i druga osoba ako postupe suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka ili uređajima.
9. Okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja iz čl. 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 168. stavku 8. istog Zakona, no nije priznao počinjenje prekršaja članka 282. stavka 1. u vezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, no neovisno o tome što je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje i tog prekršaja, okolnost što se ne osjeća krivim predstavlja subjektivan stav prema počinjenom prekršaju, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.
10. Naime, ovaj sud je posebno kao dokaz cijenio iskaz svjedoka SL kao životan, logičan i okolonosan, koji je naveo kako se okrivljenik izričito odbio testirati na droge, a njegov iskaz je skladu sa ostalim dokazima u spisu, dok ovaj sud obranu okrivljenika kako policijski službenici predmetne prigode nisu kod sebe imali uređaj za preliminarno testiranje uzima kao nelogičnu te u svrhu izbjegavanja vlastite odgovornosti za počinjeni prekršaj.
11. Stoga, analizirajući sve izvedene dokaze te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenice kako je pobliže činjenično opisan u izreci ove presude, pa je nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenicu proglasio krivim.
12. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a posebno je uzeo u obzir da, iako je riječ o okrivljeniku koji je prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljenik do sada prekršajno osuđivan za nikakve prometne prekršaje. Stoga, temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrečena novčana kazna blaža od propisane, jer sud cijeni da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.
13. Slijedom navedenog, primjenom čl. 39. i 37. Prekršajnog zakona, ovaj sudu je okrivljeniku za prekršaj iz čl. 282. st. 4. , kažnjivo po čl.st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u iznosu od 800,00 eura, a za prekršaj iz čl. 163. st. 2., kažnjivo po st.8. istog Zakona, novčanu kaznu u iznosu od 70,00, eura pa je okrivljenika osudio na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 870,00 eura. Sud smatra da će je su takve pojedinačne novčane kazne ali i ukupna kazna primjerena okrivljenikovom o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, posebno uzevši u obzir da je okrivljenik lošeg imovnog stanja.
14. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
15. Na okrivljenika nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer sud cijeni, obzirom na naprijed navedeno, posebno uzevši u obzir da je riječ o osobi koja nije osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom ponovno počiniti takav prekršaj.
16. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
Makarska, 12. prosinca 2024.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Gabrijela Karoglan
Sonja Čule Erceg
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis.
