Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9852/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĆC, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okr. ĆC podnesenoj putem branitelja Ante Kukoča, odvjetnika u Splitu protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, od 6. kolovoza 2024. na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okr. ĆC i potvrđuje rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, od 6. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, broj: 211-07/22-3/15008 od 29. rujna 2023. pod t. 1. je odbijen zahtjev okr. ĆC za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i potvrde ovršnosti te urednog uručenja odluke, a izdani Obavezni prekršajni nalog se smatra pravomoćnim i izvršnim, dok je pod t. 2. odlučeno da se Zahtjev za obnovom postupka prosljeđuje stvarno i mjesno nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu na nadležno odlučivanje.
2.Protiv t. 1. tog rješenja okr. ĆC je pravodobno putem branitelja podnio žalbu osporavajući zakonitost tog dijela rješenja, predlažući ukinuti pobijani dio rješenja, te preinačiti odnosno ukinuti potvrdu pravomoćnosti i izvršnosti Obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3.Žalba nije osnovana.
4.Razmotrivši žalbu te ispitujući pobijano rješenje pod t. 1. izreke na temelju čl. 211. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), a kojim je odbijen zahtjev okr. ĆC za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti Obaveznog prekršajnog naloga broj: 511-12-24-P-2-615/20 izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, te se izdani Obavezni prekršajni nalog smatra pravomoćnim i izvršnim, ovaj sud je utvrdio da je isto pravilno i na zakonu osnovano.
5.Suština žalbenih navoda okr. ĆC u odnosu na predmetnu točku rješenja, sastoji se u tome da je ista nezakonita jer žalitelju nikada nije uručen Obavezni prekršajni nalog te da žalitelj nije osoba koja bi počinila prekršaj koji mu je stavljen na teret, kao i da prvostupanjsko tijelo nije postupilo po uputama drugostupanjskog rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (Ppž-1349/2024 od 12. lipnja 2024.) i provelo dodatne izvide i obavijesni razgovor s policijskim službenikom MC i ošećenom osobom GC, dok su utvrđenja iz pobijanog rješenja koja se odnose na iskaz tog policijskog službenika neistinita i protivna životnoj logici, budući da je sam oštećenik izjavio da se ne može sjetiti je li okr. ĆC osoba koja je vlasnik psa koji ga je ugrizao, dok se policijski službenik decidirano mogao sjetiti da je baš žalitelj osoba koja je navodno odbila potpisati uručenje prekršajnog naloga. U žalbi ističe da je prvostupanjsko tijelo potpuno ignoriralo činjenicu da je okr. ĆC u sporno vrijeme radio u [adresa] i primio plaću za puno radno vrijeme za što je priložio dokaz (platnu listu za listopad 2020.) iz koje se vidi broj sati rada i da je primio plaću, te nije izvršilo carinsku provjeru datuma ulaska i izlaska ĆC iz [adresa] u [adresa] i usporedilo ga s danima kada je navodno počinjen prekršaj (21. rujna 2020.) i danom kada je okrivljenik navodno odbio potpisati primitak Obaveznog prekršajnog naloga (1. listopada 2020.), zbog čega je iskaz policijskog službenika OC čista fikcija. Navodi i da je prvostupanjsko tijelo trebalo pozvati i žalitelja na obavijesni razgovor, te da iz Obaveznog prekršajnog naloga nije jasno je li okrivljenik odbio potpisati Nalog ili mu je isti uručen u ruke.
6.Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe da prvostupanjsko tijelo niti u ponovljenom postupku nije na nedvojben način utvrdilo je li predmetni Obavezni prekršajni nalog uručen ĆC, okrivljeniku, ujedno i žalitelju, zbog čega je pobijani dio rješenja nezakonit. Naime, iz stanja spisa predmeta, kao i iz obrazloženja pobijanog dijela rješenja proizlazi da je nakon provedenih dodatnih izvida radi detaljnih saznanja o tome je li okr. ĆC doista osoba kojoj je uručen Obavezni prekršajni nalog (obavijesni razgovor s MC, policijskim službenikom i oštećenim GC), prvostupanjsko tijelo sa sigurnošću utvrdilo da je upravo žalitelj – okr. ĆC s osobnim podacima kao u Obaveznom prekršajnom nalogu, osoba kojoj je predmetni nalog osobno uručen u ruke (što je isti odbio potpisati). I prema stavu ovog suda, u situaciji kada su u predmetnom Obaveznom prekršajnom nalogu osobni podaci okr. ĆC (OIB, adresa prebivališta) identični kao i osobni podaci navedeni u predmetnoj žalbi okr. ĆC te da je policijski službenik OC dosljedno ponovio da je predmetni nalog osobno uručio okr. ĆC (osobi koja je vlasnik psa mješanca kojeg je predmetnog dana 21. rujna 2020. vodio na uzici, ali koji nije ugrizao GC i čiji identitet je prema nalogu, utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu), nema mjesta dvojbi da je okr. ĆC, žalitelj, ujedno i osoba kojoj je uručen Obavezni prekršajni nalog 1. listopada 2020., kojim mu se stavlja na teret da je počinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
1.Nije osnovan navod žalbe da prvostupanjsko tijelo nije postupilo po uputi drugostupanjskog rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i izvršilo carinsku provjeru datuma ulaska i izlaska ĆC iz [adresa] u [adresa] radi usporedbe s danom kada je navodno počinjen prekršaj i danom kada je okrivljenik navodno odbio potpisati primitak Obaveznog prekršajnog naloga, budući da je prvostupanjsko tijelo, ponovno razmatrajući sve navode Zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti Obaveznog prekršajnog naloga, upravo postupilo po uputi drugostupanjskog rješenja. Uz naprijed navedene izvide prvostupanjskog tijela, okolnost što je okrivljenik dostavio svoju isplatnu listu za listopad 2020. tvrtke [adresa], sama za sebe ne predstavlja dostatan stupanj vjerojatnosti da u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenik nije boravio u [adresa] te ne isključuje realnu mogućnost da mu je osobno uručen predmetni nalog, kako je to i potvrdio policijski službenik, detaljno opisujući i okolnosti uručenja (službena bilješka od 1. listopada 2020.).
2. Nadalje, neosnovan je i navod žalbe da u prilog tome da okr. ĆC nije uručen Obavezni prekršajni nalog ide i okolnost što u istome nije jasno naznačeno je li ga okrivljenik odbio potpisati ili mu je isti uručen osobno u ruke. Naime, iz načina dostave Obaveznog prekršajnog naloga, jasno proizlazi da je okr. ĆC odbio potpisati primitak predmetnog naloga, a da mu je isti osobno uručen u ruke, dakle, da je okrivljenik Nalog primio, čime se dostava smatra uredno obavljenom, a što je sukladno odredbi čl. 148. st. 4. PZ-a.
3.Slijedom navedenog, budući da okr. ĆC protiv Obaveznog prekršajnog naloga nije podnio prigovor, isti je postao pravomoćan i izvršan, što je pravilno i utvrđeno u provedenom postupku. Stoga je trebalo odbiti žalbu okrivljenika u pobijanom dijelu i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje.
7.Ostale žalbene navode koji se tiču prekršajne odgovornosti okr. ĆC za prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ovaj sud nije razmatrao jer će isti biti predmet odluke u prekršajnom postupku povodom okrivljenikovog Zahtjeva za obnovu postupka o kojem će odlučiti stvarno i mjesno nadležan Općinski prekršajni sud u Splitu, kako je i odlučeno u t. 2. prvostupanjskog rješenja.
8.Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 21. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 12. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki , v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II. Policijskoj postaji Split, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja
