U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, rješavajući o žalbi okrivljenika MĐ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-797/2021-11 od 13. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e:

I.Povodom žalbe okrivljenika MĐ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude.

II.Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

III.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika MĐ i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

IV.Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni, na način da se prihvaća izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) eura, za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke pobijane presude, koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

V. Temeljem odredbe članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik MĐ obvezan je naknaditi paušalni iznos troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik MĐ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, zbog djela prekršaja članka 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga iako iz sadržaja iste proizlazi da je žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da se pobijana presuda temelji isključivo na iskazu oštećenika ĐĐ, dok nije ispitan policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, iako su obrana okrivljenika i iskaz oštećenika oprečni. Činjenica da je molio blažu kaznu ne predstavlja njegovo priznanje prekršaja. Tokom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno kako je došlo do kontakta vozila, niti su u to pravcu provedeni dokazi.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te da ga se zbog nedostatka dokaza oslobodi od optužbe.

Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod točkom 1. izreke pobijane presude, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljenik inkriminirano djelo počinjeno dana 26. prosinca 2020., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.

8. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik neosnovano ističe da kontakt vozila nije osjetio, da na njegovom vozilu nije bilo oštećenja te da je iz tih razloga napustio mjesto događaja. Naime, iz provedenog dokaznog postupka, a osobito iskaza ispitanog svjedoka ĐĐ, te cjelokupne dokumentacije spisa sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljenik prilikom izvođenja radnje vozilom vožnje unazad stražnjim desnim dijelom svog vozila udari u zadnji lijevi bočni dio vozila oštećenika, koje je bilo propisno parkirano. Iz sadržaja zapisnika o očevidu jasno je vidljivo da su utvrđena oštećenja i na vozilu oštećenika ali i na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, iz čega nesporno proizlazi da je od kontakta vozila došlo, suprotno tvrdnjama okrivljenika. Unatoč kontaktu vozila i nastalim oštećenjima na oba vozila okrivljenik je napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije razmijenio podatke, odnosno nije popunio i potpisao Europsko izvješće, čime je postupio protivno odredbi članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, i to u iznosu blažem od propisanog. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne, jer je sve navedene okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

13. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.