Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8359/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika Vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. JI, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (''Narodne novine'', broj:107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prigovora prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula, od 6. srpnja 2021., broj: 511-08-21/05-1-98-1/2021, u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

IOdbija se kao neosnovan prigovor okr. JI i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

IINa temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. JI obvezna je naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 15,00 (petnaest) eura u roku 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.Pobijanim prekršajnim nalogom okr. JI proglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, za koji joj je izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna time da ukoliko okrivljenica u roku 8 dana od dana pravomoćnosti plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platila novčanu kaznu u cjelini te je okrivljenica dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 500,00 kuna.

1.Istim prekršajnim nalogom je od okrivljenice oduzet predmet: jedna pvc vrećica sa sadržajem droge amfetamin (2,6 grama prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01228765).

2.Protiv tog prekršajnog naloga okr. JI je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni predlažući da se novčana kazna ublaži.

3.Budući da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

4.Prigovor nije osnovan.

5.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih se pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6.Okrivljenica u prigovoru navodi da se ne sjeća kada je stavila navedenu drogu u torbicu, da je u prošlosti konzumirala amfetamin, otac joj je 100 % invalid, a majka otežano hoda pa zbog loše financijske situacije moli drugačije izricanje kazne.

7.Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom navoda prigovora, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljenici za počinjeni prekršaj izreklo vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njene krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Budući da je za predmetni prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, to izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna predstavlja prvenstveno blažu vrstu kazne, a potom i najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj. I po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost izricanja ublažene kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

2.Potrebno je napomenuti da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a, okrivljenica bila dužna podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što nije učinila pa su navodi u pogledu eventualno loše materijalne situacije ostali na razini paušalnog isticanja.

3.Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljeničinog prigovora.

8.Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u odgovarajućem iznosu eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, prema fiksnom tečaju konverzije), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te okolnost da iz stanja spisa ne proizlazi da bi okrivljenik bio nesposoban za rad, držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka od 15,00 eura, dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje i osoba koje je eventualno dužna uzdržavati.

9.Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Pula, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.