Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-121/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Košir Skračić, predsjednice vijeća, Marijanke Salopek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ivana Stipčića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv tuženika VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Danijela Nenadić, odvjetnica u Zagrebu, radi ispražnjenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-144/2021- 11 od 30. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika VO i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-144/2021-11 od 30. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika VO za nadoknadu parničnog troška u povodu žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I/ Nalaže se tuženiku JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isprazniti garažu br.3 (površine 19,61 m2, šifra objekta: 08798680), koja se nalazi u podrumu zgrade na adresi u [adresa], a koja garaža je izgrađena na nekretnini upisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), odnosno pod brojem k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) te predati opisanu garažu, slobodnu od osoba i stvari u posjed tužitelju Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 800,00 kuna/ 106,18 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu žalbu uvažiti i pobijanu presudu preinačiti u skladu sa žalbenim razlozima, podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak za žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), ovaj sud nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.

6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer pobijana presuda ima jasne, neproturječne i dostatne razloge o svim pravno odlučnim činjenicama, a izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi i ili razlozima presude, pa je presudu moguće ispitati, dok materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

7. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu te je ocjenom izvedenih dokaza, sukladno članku 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pri čemu je u okviru svojih ovlaštenja koja proizlaze iz članka 220. stavka 2. ZPP izveo i ocijenio dokaze za koje je utvrdio da iz tih dokaza može utvrditi odlučne činjenice.

8. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja na predaju u posjed garaže br. 3. koja se nalazi u podrumu zgrade u [adresa] izgrađene na nekretnini upisanoj kao čk.br. 8150/2 k. o. [katastarska općina] po novoj izmjeri, odnosno po staroj izmjeri čk.br. 3268/2 k. o. [katastarska općina].

9. U postupku je utvrđeno da tuženik drži u posjedu predmetnu garažu i da nije sporno da je tužitelj predmnijevani vlasnik jer to priznaje i tuženik, a proizlazi i iz isprava koje je tužitelj priložio u spis i u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, kao pod točkom 3. obrazloženja pobijane odluke.

10. Tijekom postupka, jednako kao i sada u žalbi, tuženik tvrdi da je u posjedu predmetne garaže i to u odgovoru na tužbu, od 1990., a u žalbi, od 1991., kada je počeo rat i uzbune, a da tužitelj polaže pravo na garažu je saznao kada su službene osobe tužitelja izvršile očevid početkom 2021. i do tada od strane tužitelja nitko nije bio.

11. Pri tome se navodi, kako to proizlazi iz spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda, da je u odgovoru na tužbu predloženo saslušanje tuženika kao stranke na okolnost korištenja garaže, da je tuženiku na ročištu od 6. svibnja 2022. dodijeljen rok od 30 dana za dopunu dokaznih prijedloga u vezi navoda da tuženik posjeduje isprave koje ga ovlašćuju na posjedovanje garaže, a oji dokazi nisu dostavljeni sudu.

12. Kako je tužitelj dokazao pravnu osnovu i istiniti način stjecanja predmetne garaže to kao predmnijevani vlasnik u smislu članka 166. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine", broj : 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/15., 94/17., dalje: ZV) ima prema stavku 2. toga članka ZV pravo tražiti od tuženika predaju u posjed, a tuženik nije, kako to osnovano utvrđuje prvostupanjski sud, dokazao pravnu osnovu posjedovanja garaže, niti u postupku tvrdi i dokazuje da je pošteni posjednik, pa je osnovano, a slijedom navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud odbio saslušati tuženika kao stranku na okolnost posjedovanja i korištenja predmetne garaže.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka je donesena pravilnom primjenom članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP i materijalnog prava navedenog u prvostupanjskoj presude te je pravilna po visini i osnovi tužitelju dosuđenih troškova.

14. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 368. stavka 1. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske presude, a pod točkom II. temeljem članka 166. ZPP.

U Sisku 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Košir Skračić