Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-388/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optužene KGČ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-164/2017-57 od 5. travnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024. u prisutnosti optužene KGČ i njenog branitelja Krunoslava Vuljaka, odvjetnika u Koprivnici

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici temeljem odredbe čl. 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP) opt. KGČ oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u čl. 190. st. 2. KZ/11, u vezi čl. 190. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 52. KZ/11.

1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1-5 ZKP-a, te nužni izdaci optužene i nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinskog državno odvjetništvo u Koprivnici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud kao sud drugog stupnja prihvaćanjem žalbenih navoda presudu Općinskog suda u Koprivnici ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnijela je opt. KGČ putem svog branitelja Krunoslav Vuljak, odvjetnik u Koprivnici, s prijedlogom da žalbeni sud po službenoj dužnosti preinači osporenu presudu na način da oslobodi od optužbe optuženicu primjenom odredbe čl. 453. st. 1. toč. 1. ZKP-a, a podredno da žalbu ODO u Koprivnici odbije kao neosnovanu, s prijedlogom da se okrivljenicu i branitelja pozove na sjednicu vijeća.

4. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP-a, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo u dopis broj KŽ-DO-447/2024 od 2. rujna 2024.

5. Sukladno zahtjevu iz odgovora na žalbu optuženice, o sjednici vijeća uredno su obaviještene stranke, time da su sjednici prisustvovali opt. KGČ i njezin branitelj Krunoslav Vuljak, odvjetnik u Koprivnici, dok sjednici nije pristupio nitko od strane ŽDO u Bjelovaru, pa su u smislu odredbe čl. 475. st. 3. ZKP- a bili ispunjeni uvjeti za održavanje javne sjednice, na kojoj je branitelj optuženice ukratko iznio odgovor na žalbu državnog odvjetnika te predložio da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a državni odvjetnik u žalbi ističe da se presuda ne može ispitati, jer u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi zbog kojih sud ne prihvaća iskaz ABC, a slijedom čega je i činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno.

8. Prvostupanjski sud je uz ostale dokaze na osnovu suglasnog prijedloga stranaka pročitao i zapisnik o ispitivanju svjedoka ABC, međutim, nakon što je na kraju dokaznog postupka optuženica iznijela svoju obranu, a koja je u suprotnosti sa iskazom svjedoka ABC, državni odvjetnik je predložio da se neposredno na raspravi taj svjedok ispita. Međutim, sud je odbio takav prijedlog, s obrazloženjem da su se stranke suglasile sa čitanjem zapisnika sa iskazom svjedoka ABC i da je navedeni prijedlog ODO u Koprivnici očigledno usmjeren na znatno odugovlačenje postupka.

8.1. Iako je prvostupanjski sud u dokaznom postupku pročitao iskaz svjedoka ABC, taj dokaz je u obrazloženju presude potpuno ignorirao, tako da ne samo što ga nije reproducirao ni u najvažnijim dijelovima, već pogotovo što nije dao ocjenu tog iskaza ni pojedinačno, a ni u svezi s ostalim dokazima. Na taj način je postupio suprotno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP-a, kojom je propisano da je sud dužan savjesno ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana ili nije.

8.2. Naime, za prvostupanjski sud je bilo sporno da li je optuženica prilikom prodaje osvježivača prostora znala da se u biljnoj materiji nalazi zabranjeni sintetski kanabinoid koji se nalazi na Popisu droga i psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16), te da li je takve tvari prodavala znajući da se radi o drogi, ali kod utvrđenja te sporne činjenice uopće ne uzima u obzir iskaz svjedoka ABC iz kojeg proizlazi da ju je upozorio na novi Popis droga te da provjeri osvježivače prije nego ih nastavi prodavati, jer su njihovi sastojci zabranjeni i potrebno ih je povući iz prodaje.

8.3. Međutim, kako je optuženica u svojoj obrani to porekla i navela da je zvala ABC i pitala ga, ali da joj je on rekao da ništa ne brine, da je to u redu i legalno, pa kako je ABC ispitan kao svjedok iskazao da je već u siječnju 2016. upozorio optuženicu na novi Popis droga prilikom isporuke zadnje pošiljke, svakako je bilo nužno ispitati svjedoka ABC na raspravi, budući da je u pitanju odlučna činjenica, dakle, da li je optuženica znala da tvari koje prodaje sadrže sastojak koji je na popisu opojnih droga.

9. Prema tome, osim što je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a i činjenično stanje za sada je nepotpuno i pogrešno utvrđeno.

10. Državni odvjetnik s pravom u žalbi ukazuje da iz provedenih dokaza proizlazi da se radilo o prodaji u većim količinama, bez računa, time da su se osvježivači nalazili u kartonskoj kutiji skriveni ispod pulta, dok iz iskaza svjedoka KG proizlazi da je tijekom 2016. u pet navrata kupio po jedan paketić osvježivača različitih marki, nikad nije dobio račun, a osvježivači nisu bili u trgovini na vidljivom mjestu, jer su se prodavali "na crno".

10.1. Osim toga, opt. KGČ je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-82/17 već osuđena zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i to da je prodavala proizvode koji su proglašeni opojnom drogom 6. veljače 2016., dakle, u vrijeme koje je bilo prije ovog koje joj je sada inkriminirano.

11. Prema tome, bez ispitivanja svjedoka ABC činjenično stanje je za sada nepotpuno utvrđeno, posebno u pogledu odlučne činjenice da li je optuženica znala da prodaje tvari koje su na Popisu droga, a što je potrebno ponovno raspraviti i ocijeniti.

12. Stoga je ovaj drugostupanjski sud prihvatio žalbu državnog odvjetnika i ukinuo pobijanu presudu te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati kao svjedoka ABC te ponovno izvesti i sve ostale potrebne dokaze, koje će ocijeniti sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP-a, uz otklanjanje postupovne povrede, a vodeći računa o primjedbama iznesenim u ovoj ukidnoj odluci, donijet će novu pravilnu odluku.

14. Slijedom svih navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci (čl. 483. st. 1. ZKP-a).

Bjelovar, 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar