Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10791/2024

Visok

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika KĐ, podnesenoj po branitelju Mihovilu Grubišiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Župić & Partneri, iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 22. studenog 2024., poslovni broj: Pp-13778/2023, na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika KĐ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik KĐ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu „iz svih zakonom predviđenih razloga“, a naročito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka.

4. U žalbi okrivljenik iako navodi da osporava činjenično stanje priznaje da se je udaljio s mjesta nesreće, jer se nije pojavio vlasnik oštećenog vozila. Smatra da je u postupku trebalo ispitati AĐ u svojstvu svjedoka.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka u obrazloženju presude jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima.

9. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao odlučne činjenice, navodeći da kako se vlasnica vozila marke „Peugeot“ nije pojavila, da se vozilom udaljio s mjesta nesreće, a isto navodi i u žabi, te je prvostupanjski sud, a imajući u vidu sve provedene dokaze, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja bića djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Okolnost koju okrivljenik navodi da je na oštećenom vozilu ostavio papirić sa brojem mobitela, ali da nije napisao svoje ime i prezime te da je papirić ostavio na haubi oštećenog vozila te da se vozilom udaljio s mjesta nesreće jer se vlasnica vozila marke „Peugeot“ nije pojavila ne može ga ekskulpirati za počinjeni prekršaj iz razloga što je odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito propisano da će se kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11. Naime, prvostupanjski je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svih u postupku provedenih dokaza, shodno ovlaštenju na temelju članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, osnovano zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odgovarajuće odredbe materijalnog prekršajnog prava, te provođenje daljnjih dokaza nije potrebno.

12. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da izrečena kazna u visini propisanog posebnog minimuma nije prestroga iako se radi o teškom prekršaju, pri čemu je sud prilikom izricanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.

13. S obzirom na izrečenu kaznu ovaj sud smatra da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 30,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna, te imajući u vidu složenost i trajanje postupka kao i imovno stanje okrivljenika.

15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

16. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanjem okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.