Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10191/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice, te članica VP i TP, uz sudjelovanje Mladena Budiše u svojstvu sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. FP i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pp -649/2024-7 od 1. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pp -649/2024-7 od 1. listopada 2024., okr. FP i okr. ŽP su oslobođeni od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2.Protiv prvostupanjske presude pravodobnu žalbu podnio je tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
4.Žalba nije osnovana.
5.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17, 118/18 i 114/22 ) uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (nastavno: Suda) je utvrdilo kako prvostupanjski sud pobijanom presudom nije počinio povrede materijalnog prekršajnog prava i bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, te da je pravilno i zakonito oslobodio okrivljenike od optužbe za prekršaj stavljen im na teret.
6.Naime, u ovom predmetu okrivljenici su iskazali kako je kritične zgode između njih došlo do verbalnog sukoba, te da su jedno drugom izgovorili različite uvrede i riječi. Kako su oni u to vrijeme razgovarali na taj način, to je bio takav način komunikacije između njih, takve uvrede i riječi nisu ih povrijedile niti uznemirile. Također su suglasno iskazali kako njihova zajednička djeca nisu prisustvovala ovom događaju jer su se nalazila u automobilu.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na osnovu ovakvih iskaza okrivljenika, nakon što su suglasno iskazali da ih međusobne uvrede i psovke koje su razmjenjivali nisu povrijedile niti uznemirile, kao i da zajednička djeca nisu prisustvovala događaju, nema elemenata za ostvarivanje bića prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
1.Neosnovano žalitelj u svojoj žalbi ističe kako je prvostupanjski sud ignorirao zapisnike o ispitivanju FP i HP, koji su sačinjeni od strane policijskih službenika PP Vinkovci dana 3. travnja 2024., te da je potrebno iste cijeniti kako bi se razjasnilo činjenično stanje. Naime, FP i ŽP su dali iskaze u PP Vinkovci kao svjedoci, sa svim upozorenjima koji se odnose na dužnost istinitog iskazivanja svjedoka. Međutim, u konkretnom slučaju okr. FP i ŽP trebali su biti saslušani u svojstvu osumnjičenika sa svim upozorenjima za osumnjičenika, konkretno sa propisanim pravima i upozorenjima sukladno odredbama članka 171. i 172. st. 2. Prekršajnog zakona. Kako su upozorenja u pogledu dužnosti istinitog iskazivanja svjedoka i okrivljenika različita, pa bi koristeći iskaze koji su dali u svojstvu svjedoka , prvostupanjski sud bi počinio apsolutnu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, jer bi to bili nezakoniti dokazi. Jednako tako, neosnovano žalitelj ističe kako je u svojstvu svjedoka bilo potrebno saslušati KP, oca okrivljenika, jer da je on prisustvovao događaju, te da je njemu vrijeđanje od strane bivše snahe HP, prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva. Izrekom pobijane presude kao niti optužnim prijedlogom DP nije naveden kao žrtva postupanja okr. HP, te je stoga njegov iskaz u ovom konkretnom slučaju nepotreban.
8.Dakle, pravilan je zaključak suda kako je za ostvarenje obilježja ovog djela potrebno na relevantan način utvrditi odlučnu činjenicu, odnosno da bi se u konkretnom slučaju bez ikakve sumnje utvrdilo da su okrivljenici počinili upravo takvo nasilje koje im se optuženjem stavlja na teret. Sud nije raspolagao drugim dokazima u predmetu koji bi razjasnili činjenično stanje, a na osnovu provedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi krivnju okrivljenika, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenike optužbe, obrazlažući svoju odluku valjanim razlozima koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Tužitelj u svojoj žalbi ne predlaže dokaze u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, stoga je pravilna i na zakonu osnovana odluka suda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
9.Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilnom ocjenom provedenih i predmetu raspoloživih dokaza, izveo valjan i na zakonu osnovan zaključak te okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji .
10. Zbog izloženih razloga, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
ZAPISNIČAR
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Mladen Budiša, v. r.
Anđa Ćorluka, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
