Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-558/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Andree Boras Ivanišević predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Borisa Mimice člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika HŽ Cargo d.o.o. za prijevoz tereta, Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelji protiv presude i rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-13489/2021- 31 od 30. travnja 2024., u sjednici održanoj 12. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuju se presuda i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-13489/2021-31 od 30. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi da nije dopuštena tuženikova odluka o pravima i obvezama radnika povodom poslovno uvjetovanog otkaza radniku k.o. 003-05-18-03/62; u.b. 01-1030/59-18-1 od 29. lipnja 2018., i da nadalje nije dopuštena drugostupanjska odluka tuženika od 6. kolovoza 2018. (točka I. izreke). Nadalje, odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak parničnog postupka u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe (točka II. izreke).
1.1. Istom odlukom naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 650,00 eura u roku od 15 dana (točka III. izreke).
1.2. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u dijelu zahtjeva tužitelja kojim traži da se utvrdi da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao i da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na posao - radno mjesto tajnik uprave na kojem radnom mjestu se nalazio do otkaza, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv te presude i rješenja žali se tužitelj pobijajući ih u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinače shodno žalbenim navodima, podredno da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu i rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
5. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, nije počinjena relativno bitna povreda odredaba postupka iz članka 292. stavka 4. ZPP-a u svezi s člankom 354. stavka 1. ZPP-a jer je ovlaštenje suda ocijeniti postojanje potrebe za izvođenje dokaza, pa odbijanjem prijedloga za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka i tužitelja taj sud nije postupio protivno odredbama ZPP-a, niti je neizvođenjem predloženih dokaza u ovom predmetu tužitelj onemogućen raspravljati pred sudom, zbog čega nisu počinjene gore navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje tužitelj niti je zbog toga činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer su izreka pobijane presude i pobijanog rješenja jasne i razumljive te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda i rješenje sadrže razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i rješenja sa sadržajem izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude i rješenja.
7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o pravima i obvezama radnika povodom poslovno uvjetovanog otkaza i zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti drugostupanjske odluka tuženika. Isto tako je predmet ovog spora zahtjev tužitelja da mu radni odnos nije prestao i zahtjev za vraćanje na rad.
8. Prvostupanjski je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio u bitnome sljedeće odlučno činjenično stanje:
- da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto tajnik uprave 5. srpnja 2017.,
- da je odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 5. srpnja 2017. tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu za rad na poslovnima tajnik uprave zbog organizacijskih razloga,
- da je odlukom o pravima i obvezama radnika od 29. lipnja 2018. tužitelju određen otkazni rok od dva tjedna koji ističe s danom 30. lipnja 2018., s kojim danom će tužitelj biti odjavljen s HZMO-a i HZZO-a, da tužitelj kao radnik nema pravo na otpremninu budući da nije navršio dvije godine radnog staža, te da će mu se za neiskorišteni godišnji odmor u trajanju od 27 dana isplatiti naknada plaće, kao i da citirana odluka stupa na snagu danom donošenja,
- da iz obrazloženja odluke o pravima i obvezama radnika proizlazi kako je tuženik kao poslodavac, 11. lipnja 2018. donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju koju je zaprimio 16. lipnja 2018. te da mu otkazni rok od dva tjedna ističe 30. lipnja 2018. s kojim danom će biti odjavljen s HZMO-a i HZZO-a, kao i da tužitelj ima 12 dana neiskorištenog godišnjeg odmora za 2017. i da je ostvario pravo na razmjerni dio od ukupno 15 dana godišnjeg odmora za 2018. pa da će mu biti isplaćena naknada plaće za ukupno 27 dana neiskorištenog godišnjeg odmora,
- da je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava protiv te odluke o pravima i obvezama radnika, koji zahtjev je tuženik odbio kao neosnovan,
- da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5539/2018 od 20. siječnja 2023. tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom kojim je tražio da se utvrdi da nije dopuštena tuženikova odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 11. lipnja 2018. i tuženikova drugostupanjska odluka od 29. lipnja 2018. Nadalje, tužitelj je odbijen sa zahtjevom da mu radni odnos kod tuženika nije prestao i sa zahtjevom da se tuženiku naloži da ga vrati na posao, na radno mjesto tajnika uprave na kojem radnom mjestu se nalazio do otkaza. Isto tako, tužitelj ej odbije i sa zahtjevom da mu tuženik naknadi trošak parničnog postupka,
- da je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5539/2018 od 20. siječnja 2023. potvrđena presudom Županijskog sud u Splitu, poslovni broj Gž R- 168/2023 od 26. lipnja 2023. jer je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana,
- da je prema odredbi članka 102. Pravilnika o radu propisano da radnik kojem se otkazuje ugovor o radu nakon najmanje dvije godine neprekidnog rada, ima pravo na otpremninu, osim ako mu se otkazuje iz razloga uvjetovanog njegovim ponašanjem,
- da je odlukom o pravima i obvezama radnika od 29. lipnja 2018. precizno određen otkazni rok s danom 30. lipnja 2018., a što je sukladno točci III. odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u kojem je navedeno trajanje otkaznog roka od dva tjedna, a koji počinje teći od dana dostave odluke o otkazu,
- da je tužitelj zaprimio odluku o otkazu 16. lipnja 2018. pa da mu rok od dva tjedna otkaznog roka ističe 30. lipnja 2018.,
- da je u odluci o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu navedeno da će poslodavac za neiskorišteni godišnji odmor tužitelju isplatiti naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora, a da je odluci o pravima i obvezama radnika povodom poslovno uvjetovanog otkaza pod točkom 4. naznačeno je da će tužitelju za neiskorišteni godišnji odmor u trajanju od 27 dana biti isplaćena naknada plaće.
9. Imajući u vidu navedena utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da su u odluci o pravima i obvezama radnika od 29. lipnja 2018. precizno i detaljno obrazložena prava i obveze koja su samo tek navedena u odluci o otkazu ugovora o radu, a koja tužitelju pripadaju na temelju Pravilnika o radu i odredbi Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23 i 64/23., dalje: ZR) zbog čega je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje nedopuštenom odluke o pravima i obvezama radnika od 29. lipnja 2018. kao i drugostupanjske odluke tuženika od 6. kolovoza 2018. povodom tužiteljevog zahtjeva za zaštitu prava, odbio kao neosnovan.
9.1. Nadalje je taj sud smatrao da je o zahtjevima tužitelja u pogledu nedopušteni odluke o otkazu ugovora o rad i o zahtjevu za vraćanje na rad već pravomoćno odlučeno u drugom postupku zbog čega je odbacio tužbu u tom dijelu.
10. Navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda glede merituma spora kao pravilne prihvaća ovaj žalbeni sud jer nisu ni žalbenim navodima dovedeni u sumnju.
11. Naime, u ovom postupku je trebalo utvrditi jesu li dopuštene odluke tuženika kojima se odlučivalo o pravima i obvezama tužitelja nakon što je donesena odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanog poslovnim razlozima, a u odnosu na koju je pravomoćno utvrđeno da je nedopušten.
12. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 11. lipnja 2018. otkazao tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 5. srpnja 2017. zbog organizacijskih razloga, te nakon toga donio odluke o pravima i obvezama koja pripadaju tužitelju u svezi otkaza ugovora o radu, a koja se odnose na trajanje otkaznog roka, broj neiskorištenih dana godišnjeg odmora i prava na otpremninu, a što je predmet ovog spora.
12.1. S tim u vezi, a s obzirom na žalbene navode tužitelja kojima on ukazuje da prvostupanjski sud nije cijenio izvedene dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a i da nije izveo dokaze saslušanjem svjedoka i saslušanjem tužitelja, treba navesti da je prvostupanjski sud, po ocjeni ovog suda, savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP-a, i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza, pri čemu je pravilno utvrdio da je pobijanim odlukama tuženik utvrdio prava i obveze tužitelja koje su proizišle iz činjenice da je tužitelju otkazan ugovor o radu.
12.2. Kako je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelju opravdano dan otkaz uslijed organizacijskih razloga, jer je ta činjenica utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom, to su kao posljedica toga zakonitog otkaza dopuštene i odluke tuženika o pravima i obvezama tužitelja uslijed otkaza ugovora o radu, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno smatrao da tužitelj ima pravo na dva tjedna otkaznog roka koji mu ističe 30. lipnja 2018., da tužitelj nema pravo na otpremninu i da ima pravo na naknadu za dane neiskorištenog godišnjeg odmora, kako je to tuženik i odredio u pobijanim odlukama.
13. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje da su nedopuštene odluke tuženika o pravima za pravima i obvezama radnika odbio kao neosnovan, kao što je pravilno postupio kada je odbacio tužbu u dijelu kojim tužitelj traži da se utvrdi da njegov radni odnos nije prestao i da ga tuženik vrati na posao jer je o tom zahtjevu već pravomoćno odlučeno (članka 333. stavak 2. ZPP-a)
14. Pravilno je prvostupanjski sud postupio i kada je donio odluku o troškovima postupka, jer prema mišljenju ovoga suda tuženiku zastupanom po punomoćniku u osobi odvjetnika pripada u smislu odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, u vezi s odredbom Tbr. 7. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 138/23.).
15. S obzirom na navedeno na temelju odredbe članka 368. stavka 1. i članka 380. stavka 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.
Split, 12. prosinca 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Andrea Boras Ivanišević
