Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2983/2024-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te dr.sc Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mislavu Milasu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Grada Splita, OIB:78755598868, Obala kneza Branimira 17, Split, zastupanog po punomoćnici ŠE, dipl. iur., zaposlenici tuženika, punomoć pod I7210/15, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4148/18-51 od 9. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I.Djelomično se odbija se kao neosnovana a ujedno se djelomično uvažava kao osnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 4148/18-51 od 9. rujna 2024.

a)potvrđuje u točkama II. i IV. izreke

b)preinačuje u točci I. izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku da poduzme i provede sve potrebne građevinske radnje i to baš vodoinstalaterske radove u stanu br. 2, položenom na II. katu zgrade na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU [broj ZK uloška] i [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], a koji stan se nalazi iznad stana tužiteljice na I. katu, a kako više ne bi dolazilo do prodora vode i vlage u stan tužiteljice, a sve u roku od 15 dana".

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da poduzme i provede sve potrebne građevinske radnje i to baš vodoinstalaterske radove u stanu br. 2, položenom na II. katu zgrade na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU [broj ZK uloška] i [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], a koji stan se nalazi iznad stana tužiteljice na I. katu, a kako više ne bi dolazilo do prodora vode i vlage u stan tužiteljice, a sve u roku od 15 dana (točka I.), zatim je tuženiku naloženo na ime naknade štete isplati tužiteljici ukupan iznos od 1.642,44 eura /12.375,00 kuna, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate (točka II.), dok je za više zatraženo od dosuđenog u točki II. izreke, i to za više zatražene zatezne kamate od 1. rujna 2015. do presuđenja, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka III.) te je naloženo tuženiku, naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.374,31 eur sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate (točka IV.).

2.Protiv točki I., II. i IV. citirane presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje:ZPP).

2.1.U bitnome žalitelj ističe prigovor bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u odnosu na iskaz svjedoka ĆE smatrajući da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi te sadržaja zapisnika. Također ističe i bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. u svezi sa člankom 186. ZPP-a navodeći kako je tužbeni zahtjev nedovoljno određen i nepodoban za ovrhu što pripisuje pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju smatrajući kako uopće nije utvrđen uzrok i točan razlog prodora vode u stan tužiteljice, da tužiteljica na te okolnosti nije predložila ni odgovarajuće vještačenje po vještaku građevinske struke, da je od prodora vode proteklo više od 6 godina pa očito voda više ne prodire i ne postoji potreba izvođenja bilo kakvih radova, pa da je netočan zaključak da bi šteta nastupila uslijed prodora vode iz stana tuženika, da tužiteljica nije dokazala kako bi poduzela bilo koje radove iz troškovnika vještaka, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe članka 80. ZV-a, te da nije otklonjen prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika. Žalba ne sadrži konkretan zakonski žalbeni prijedlog.

3.Tužiteljica je odgovorila na žalbu predlažući je odbiti.

4.Žalba tuženika djelomično je osnovana.

5.Predmet ovoga spora predstavlja zahtjev tužiteljice za pružanje joj zaštite od uznemiravanja tuženika uz obvezu tuženika da poduzme i provede sve potrebne građevinske radnje i to baš vodoinstalaterske radove u stanu br. 2. položenom na II. katu zgrade a koji stan se nalazi iznad stana tužiteljice na I. katu, a kako više ne bi dolazilo do prodora vode i vlage u stan tužiteljice, kao i zahtjev za naknadu joj pretrpljene štete.

6.O navedenom je zahtjevu prvostupanjski sud odlučio utvrđujući slijedeće bitne činjenice:

-kako u zgradi u [adresa]., u prizemlju postoji poslovni prostor, na I. katu je stan tužiteljice IE, na II. katu je stan [adresa] u kojem stanuje ŽE, a na III. katu je stan svjedoka SE,

- kako je u rujnu 2015. tužiteljica kompletno preuredila kupaonicu u svom stanu, a radove preuređenja kupaonice izvršio je svjedok ĆE,

-kako je tužiteljica 2015. u sklopu radova kompletnog renoviranja kupaonice izvršila izmjenu elektroinstalacija i vodovodnih cijevi, tako da je svjedok ĆE vršeći takve kompletne radove na renoviranju kupaonice stana tužiteljice uočio da iz stana iznad curi voda te na tu činjenicu upozorio tužiteljicu koja je navela da će na to upozoriti stanara iznad,

- kako je tužiteljica početkom 2016. obavijestila tuženika o prodoru vode u njezinu kupaonicu iz stana iznad nje slijedom čega je tuženik Grad Split 3. lipnja 2016. izvršio uviđaj na terenu te utvrdio da je do prodora vode i oštećenja stropa i zidova kupaonice i u spavaćoj sobi stana tužiteljice, kao i u poslovnom prostoru Grada Splita u prizemlju zgrade najvjerojatnije došlo zbog neispravne odvodne instalacije kupaonice u stanu iznad u kojem živi ŽE pa je Grad Split od stanara ŽE zatražio hitnu sanaciju kvara na instalacijama,

- kako je tada, po iskazu tužiteljice, a koji iskaz tuženik nije osporio, tužiteljici Grad Split obojio kupaonicu,

- kako, usprkos traženju Grada Splita kao vlasnika stana, stanar ŽE, nije popravio vodovodne instalacije u predmetnom stanu, tako da je 2018. došlo do većeg prodora vode u stan tužiteljice,

- kako je 2018. svjedoka SE telefonski kontaktirao vlasnik restorana u zgradi do predmetne zgrade i rekao da je voda prodrla u prostor turističke agencije u prizemlju zgrade te da curi na ulicu, da je svjedok SE tada na ulici vidio dosta vode, da je u stanu tužiteljice vidio kako se voda slijeva niz zidove, i to dva zida kupaonice i jedan zid dnevnog boravka te dalje na parket, a potom u agenciju u prizemlju i onda izlazi na ulicu, kako ŽE koji stanuje u stanu iznad tužiteljice, nije bilo kući, zvao ga je na telefon te mu je ŽE rekao da tog jutra kada je bio kod kuće ništa nije primijetio,

- kako je svjedok LE, koji je u to vrijeme bio u zakupu poslovnog prostora u prizemlju, ispod stana tužiteljice IE, 2018. uočio kako voda curi po zidu, o čemu je obavijestio sestru tužiteljice jer tužiteljica ne živi u [adresa] i još jednog stanara te da je bio u stanu tužiteljice i vidio kako se voda slijevala niz zidove i plafon njezinog stana,

- kako su svjedoci LE i SE u svojim iskazima naveli kako je naknadno, angažiranjem majstora utvrđeno da je tom prilikom pukla cijev u stanu iznad tužiteljičinog stana, dakle stanu u kojem živi FE, a koji je u vlasništvu tuženika,

- kako su susjedi SE i LE spriječili veću štetu na stanu tužiteljice jer su ručnicima pobrisali vodu i tako spriječili daljnje širenje poplave i uništenje parketa,

- kako je tužiteljica sama sanirala posljedice predmetne štete,

- kako iz iskaza svjedoka proizlazi da stanar FE nikoga ne pušta u stan,

- kako je uviđajem na licu mjesta utvrđeno da je stan tužiteljice renoviran, čist, uredan i dobro održavan, a završne obloge zidova i podova su nove što ukazuje na nedavnu renovaciju, a što je razvidno iz fotodokumentacije nalaza i mišljenja vještaka Kurira,

- kako je uviđajem utvrđena jedina šteta u stanu od vlage i to u kupaonici koja se očitovala kao mrlja od vlage žućkaste boje i koja se nalazi između pločica i plafona,

- kako druge štete u trenutku uviđaja sud i vještak nisu uočili, a niti je tužiteljica isticala drugu štetu,

- kako je do poplave i prodora vlage u stanu tužiteljice došlo samo u kupaonici i sobi i to na način da je vlaga zahvatila samo dio kupaonice i dio sobe, dok je ostali dio stana ostao neoštećen, a što je sve prikazano u nalazu i mišljenju vještaka Kurira na skici na stranci 4. nalaza i mišljenja

-kako je putem sudskog vještaka za graditeljstvo Ranka Kurira utvrđeno da je šteta na stanu tužiteljice nastala zbog dotrajale vodovodne ili odvodne instalacije u stanu tuženika na II. katu u kojem stanuje stanar FE, a što se prvenstveno temelji na iskazima svjedoka SE i LE s obzirom da je tužiteljica prije uviđaja izvršila potrebne popravke, a ulazak u stan tuženika nije moguć s obzirom da stanar FE nikoga ne pušta u stan,

-kako su prema vještačkom nalazu i mišljenju radovi neophodni da se kupaonica i soba tužiteljičinog stana dovedu u funkcionalno (prvobitno) stanje kakvo je bilo prije prodora vode procijenjeni po vještaku u iznosu od 12.375,00 kn ili 1.642,44 eura (9.900,00 kn – radovi i 2.475,00 kn – PDV).

7.Slijedom gornjih utvrđenja prvostupanjski sud, otklanjajući po tuženiku istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije kao neosnovan, pozivom na odredbe članka 80. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) u svezi sa člankom 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev sadržaja kako je naprijed navedeno, dok je u preostalom dijelu zahtjev kao neosnovan odbio.

8.U ovom stadiju postupka sporna je određenost zahtjeva za poduzimanje radova radi otklona uzroka daljnjeg doticanja vode u stan tužiteljice, kao i inače osnovanost tog dijela zahtjeva, uzročno posljedična veza između radnji ili propuštanja u stanu tuženika i nastale štete te visina štete u stanu tužiteljice.

9.Odredbom iz članka 167. ZV-a propisano je u stavku 1. da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. U stavku 2. propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz st. 1. ovoga članka, on mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. Stavkom 3. je propisano da kad je uznemiravanjem iz st. 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete.

10.Tužiteljica tvrdi da je utužena šteta prouzročena uslijed prodora vode iz stana vlasništva tuženika u kojem stanuje ŽE u donju etažu, odnosno stan njezine nesporne vlasnosti, radi čega traži otklanjanje uzroka prodora vode i naknadu prouzrokovane štete u visini troškova sanacije, što tuženik osporava.

11.Glede pobijane odluke pod točkom I. izreke, kako je već navedeno, predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice za pružanje joj zaštite od uznemiravanja tuženika nalaganjem tuženiku izvođenja radova na otklonu izvora opasnosti od prodora vode, u kojem dijelu, pored prigovora neurednosti zahtjeva iznijetog tijekom postupka i sada u žalbi, tuženik ustraje u tvrdnji kako nije utvrđen uzrok i točan razlog prodora vode u stan tužiteljice da bi se onda jasno preciziranim radovima taj uzrok i otklonio.

12.Budući se tužbenim zahtjevom traži sanacija uzroka prodora vode i vlage u stan tužiteljice, navesti je kako na temelju utvrđenog činjeničnog stanja po ocjeni ovog suda ovdje nema mjesta primjeni odredbe članka 110. stavak 1. i 2. ZV-a, budući utvrđeni prodor vode, uzev u obzir sve okolnosti slučaja, ne ukazuje na postojanje neposrednih i prekomjernih imisija. Naime, vlasnik nekretnine s koje potječu imisije dužan je, na zahtjev vlasnika nekretnine koje su izložene imisijama otkloniti uzroke tih imisija pod uvjetom da su imisije prekomjerne s obzirom na namjenu koja je primjerena takvoj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, što po ocjeni ovog suda ovdje nije slučaj.

13.Nadalje, da bi došlo do primjene odredbe članka 1047. stavak 1. ZOO-a, koja propisuje da svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemirivanje ili opasnost štete, ako se uznemirivanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama; potrebno je da opasnost od štete mora biti konkretna i izvjesna, a iz rezultata dokaznog postupka nema mjesta zaključivanju da je nakon 2018. bilo prodora vode iz stana tuženika u stan tužiteljice.

14.Posebno, glede prigovora neodređenosti zahtjeva u smislu članka 186. ZPP-a, odgovoriti je kako po ocjeni ovog suda, koja slijedi stabilnu sudsku praksu, u pretpostavci osnovanosti zahtjeva, sud u okviru parničnog postupka (osim u iznimnim slučajevima- onda kad ne postoji niti jedan mogući drugi način) ne može naložiti vlasniku nekretnine koje točno, taksativno navedene radnje treba poduzeti na svojoj nekretnini-odnosno ne može određivati vlasniku (ili korisniku) nekretnine da na točno određeni način izmijeni stanje te svoje nekretnine -on to mora otkloniti ili spriječiti-ali je na njemu odabir kako će to učiniti.

15.Zbog svega navedenog, budući pobijanom odlukom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se u žalbi ukazuje kao ni one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a valjano je utvrđeno i odlučno činjenično stanje, pravilnom primjenom materijalnog prava pobijanu presudu pod točkom I. valjalo je preinačiti i tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti.

16.U odnosu na zahtjev radi naknade štete nastale prodorom vode u stan tužiteljice i po ocjeni ovog suda, provedenim dokazima i njihovom valjanom ocjenom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik kao vlasnik stana na II. katu odgovoran za štetu nastalu prodorom vode za čiju sanaciju je potreban iznos utvrđen vještačenjem po vještaku građevinske struke.

17.Protivno paušalnom žalbenom prigovoru, prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka koji su u bitnome potvrdili tužbene navode (SE i LE), pregledom dopisa tuženika od 8. lipnja 2016. upućenog FE koji stanuje u stanu na II. katu i vještačenjem po vještaku za graditeljstvo Ranku Kuriru te njihovom valjanom ocjenom, utvrdio da je do prodora vode iz tuženikovog u tužiteljičin stan (sobu i kupatilo) došlo prvi put 2016., kada je to tuženik utvrdio izvršenim očevidom u stan tužiteljice i poslovni prostor u prizemlju te smatrajući kako je “uzrok oštećenja najvjerojatnije neispravna odvodna instalacija kupaonice“ u stanu iznad, pozvao ŽE otkloniti „kvar na vodovodnim instalacijama te sanirati oštećenja“ te ponovnog prodora vode u većoj količini utužene prigode 2018. koja šteta se ovdje potražuje, kao temeljem vještačenja obujam štete i iznos potreban za njezinu sanaciju, za što je dao dostatne i valjane razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća, što tuženik uopćenim navodima ne čini upitnim.

18.U odnosu na iskaz svjedoka ĆE, navesti je kako pobijanom odlukom nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je svjedok iskazivao o radovima koje je u tužiteljičinom stanu poduzimao 2016. tijekom kojih je upozorio tužiteljicu da “gornji stan pušta vlagu“, a na njegovom iskazu se ne temelji zaključak o uzročno-posljedičnoj vezi za nastanak štete u stanu tužiteljice 2018. pa se ne radi o nedostatku zbog kojeg se, protivno žalbenim navodima, odluka ne bi mogla ispitati.

19.Posebno glede uzroka štete, kako je to i utvrđeno u postupku, u situaciji kada je sudu i vještaku bio onemogućen pristup u stan na II. katu, zaključak vještaka o mogućnosti nastanka štete zbog dotrajalosti odvodno/dovodnih vodovodnih instalacija u stanu na II. katu zasnovan je na detaljnim i jasnim kazivanjima svjedoka LE i SE, koji su kao neposredni očevici iskazivali o prodoru vode u stan tužiteljice utužene prigode izravno iz stana na II. katu.

20.Sama oštećenja također su utvrđena na temelju kazivanja tih svjedoka te u vrijeme uviđaja nađenom tragu vlage u kupaonici, kako je to u nalazu i mišljenju opisano.

21.Navedenom zaključku o uzroku štete nije suprotstavljen osnovan prigovor o mogućem drugom uzroku prodora vode kao posljedici skrivljenog ponašanja ili propusta treće osobe niti se na bilo koji drugi način žalbom dovodi u pitanje valjano utvrđenu uzročno-posljedičnu vezu između neodržavanja instalacija u stanu na II. katu i štete u stanu na I. katu, a s tim u svezi i odgovornost tuženika kao vlasnika posebnog dijela nekretnine na II. katu odnosno suvlasnika nekretnine kao cjeline te obujam i visina štete.

22.O tome da tužiteljica nije priložila račun za otklon štete utvrđeno je pod točkom 22. te je opravdano, sukladno odredbi iz članka 1089. stavak 2. ZOO-a naknada utvrđena prema cijenama na dan presuđenja od kada je određen i tijek kamata, kako je to valjano obrazloženo.

23.Slijedom naprijed izloženog na pravilno utvrđeno činjenično stanje valjano je primijenjeno i materijalno pravo kada je tuženik osnovom članka 80. stavak 1. i 2. ZV-a u svezi sa člankom 1045. stavak 1., člankom 1089. stavak 2. i člankom 29. stavak.1. ZOO- a obvezan naknaditi štetu tužiteljici kao pod točkom II. izreke.

24.Dosljedno, kako se nisu ostvarili ostvareni žalbeni razlozi, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP-a valjalo je tuženikovu žalbu kao neosnovanu odbiti i u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku (članak 368. ZPP).

25.Iako je ovom drugostupanjskom presudom pobijana odluka dijelom preinačena, to nije bilo od utjecaja na pravilnost odluke suda prvog stupnja o troškovima postupka jer po stavu ovog suda glede dijela zahtjeva koji je odbijen nisu nastali posebni troškovi slijedom čega je i uz primjenu odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a valjalo jednako odlučiti.

26.Odlučujući o troškovima žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP) tuženikov zahtjev za naknadu tih troškova valjalo je odbiti jer u pogledu djelomičnog prihvaćanja žalbe nisu nastali posebni troškovi budući se radi o dijelu odluke koja u bitnom ne mijenja konačni ishod u pogledu troškova postupka.

U Splitu, 12. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić