Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-2155/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Miri Boban i Gordanu Loliću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom društvu, protiv predloženika ad. 1) Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, ad. 2) Osnovna škola Bol, Rudina 1, Bol, OIB: 07098088078, zastupana po ravnatelju RE, ad. 3) Srednja škola Bol, Rudina 1, Bol, OIB: 14693829962, zastupana po ravnateljici NE, a ona zastupana po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, ad. 4) Općina Bol, Uz pjacu 2, ad. 2) i ad. 4) zastupane po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu, rješavajući žalbe predloženika pod 1., 3. i 4., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj R1-560/2021-26 od 3. lipnja 2024., dana 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe predloženika ad 1. Republike Hrvatske, ad 3. Srednje škole Bol, ad 4. Općine Bol kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, stalna služba u Supetru, poslovnib roj R1-560/2021-26 od 3. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:
"I. Osniva se nužni prolaz kao služnost prava staze i prava kolnika u korist nekretnine označene i opisane kao: čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, a trasa kojeg nužnog prolaza je prikazana na skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza od 05.04.2023. sa dvije isprekidane linije magenta boje, a u tekstualnom dijelu vještva opisana kao „mogućnost pristupa čestici predlagateljice, koja bi počinjala od zelene kapije (označena punom debljom plavom linijom) koja se nalazi u sjevernom ogradnom zidu čestice predlagateljice, te bi se potom pružala na sjever preko čestica 656/1 i 637/1 do prije spomenute ceste koja nosi broj 6136/1, a obuhvaća dio k. č. [katastarska čestica] površine 175 m2 i dio k. č. [katastarska čestica] površine 145 m2“, koje vještvo je sastavni dio ovog Rješenja.
II. Ovlašćuje se predlagatelj, na temelju ovog Rješenja, zatražiti i postići uknjižbu nužnog prolaska, kao služnost prava staze i prava kolnika, u korist nekretnine označene i opisane kao: čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnina označenih kao, čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, a trasa kojeg nužnog prolaza je prikazana na skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza od 05.04.2023. sa dvije isprekidane linije magenta boje, a obuhvaća dio k. č. [katastarska čestica] površine 175 m2 i dio k. č. [katastarska čestica] površine 145 m2, a što su predloženici dužni trpjeti.
III. Dužna je predlagateljica OE isplatiti predloženici Republici Hrvatskoj punu novčanu naknadu u iznosu od 83.990,40 eura.
IV. Osnivanje nužnog prolaza opisanog u točki I. izreke rješenja uvjetuje se isplatom iznosa iz točke III. Izreke ovog rješenja.
V. Odbijaju se zahtjevi predlagateljice i predloženika za naknadom troška izvanparničnog postupka."
2. Protustranke pod 1., 3. i 4. pobijaju rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) te predlažu da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
3. U odgovoru na žalbe protustranaka, predlagateljica je osporila navode uz prijedlog da se žalbe odbiju kao neosnovane.
4. Žalbe su neosnovane.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda i pazeći na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je mišljenja da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita.
6. Predmet postupka je osnivanje nužnog prolaza osnivanjem prava stvarne služnosti, prava staze i prava kolnika u korist nekretnine opisane kao č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] z.u 1148 k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina, te da se navedeni nužni prolaz kao služnost prava staze i prava kolnika upiše u zemljišne knjige.
7. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:
- da je na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisano društveno vlasništvo, a na čem. zem. 656/1 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana je općenarodna imovina pod upravom organa upravljanja Narodni odbor općine Brač, Supetar,
- da iz vještva sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza proizlazi da nekretnina označena kao č. zem. [katastarska čestica] na terenu nema nikakve izravne putne veze s javnim putom označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], a što se i sud uvjerio neposrednim opažanjem prilikom izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta,
- da iz Ugovora o reguliranju prava prolaska radi prilaza građevini koji je dana 15. studenog 2018. sklopljen na dvije godine proizlazi kako je upravo na trasi predmetnog nužnog prolaza već ranije postojao prolaz za prilaz građevinske mehanizacije do završetka izgradnje objekta, a kojom prilikom su korisnici sami osposobili put kako bi se dobila cesta po kojoj se može spuštati do gradilišta,
- da činjenica da na predmetnoj trasi nužnog prolaza postoji nekoliko visinskih razlika s obzirom da su poslužne nekretnine nakon isteka gore navedenog ugovora vraćeno u prvobitno stanje, ali da to nije zapreka da se na tom dijelu ne uspostavi nužni prolaz budući da će predlagateljica o svom trošku izvesti potrebne građevinska radove,
- da iz vještva sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza i stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slavena Runje ne bi proizlazilo da poslužne nekretnine predstavljaju ograđeno dvorište za dom učenika ili ograđeno dvorište za stambene kuće za smještaj nastavnog osoblja, odnosno da su u funkciji dvorišta,
- da iz geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza od 5. travnja 2023. proizlazi da nužni prolaz zahvaća dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 175 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 145 m2,
- da iz procjendbenog elaborata stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slavena Runje proizlazi da jedinična tržišna vrijednost predmetnih nekretnina procijenjena u jediničnom iznosu od 262,47 eura/m2 te da novčana naknada za sve što će trpjeti i biti oštećen vlasnik poslužne nekretnine iznosi 83.990,40 eura.
8. Na temelju takvo utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud osnovao nužni prolaz kao služnost prava staze i prava kolnika u korist čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] na teret nekretnine označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] obe k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina.
9. Prema odredbi članka 191. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) nužni prolaz je služnost puta koji je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema priklane putne veze s javnim putem.
10. Sukladno članku 223. st. 1. ZV-a propisano je da služnost može svojom odlukom, pod pretpostavkama određenim zakonom osnovati sud u postupku osnivanja nužnog prolaza, odnosno nužnoga osnivanja služnosti vodovoda ili drugih uređaja u postupku diobe i u ostavinskom postupku, a i u drugim slučajevima određenim zakonom.
11. Članak 224. st. 1. ZV-a propisuje da nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika nekretnine ako do nje nema nikakve ili nema priklane putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.
12. Da bi se uspjelo s osnivanjem nužnog prolaza moraju biti ispunjene određene pretpostavke i to da zahtjev odnosno prijedlog za osnivanje nužnog prolaza mora biti podnijet od strane vlasnika nekretnine, da do povlasne nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem, da je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom veća od štete koja nastaje na poslužnoj nekretnini, da postoji obveza vlasnika povlasne nekretnine da plati punu naknadi vlasniku poslužne nekretnine zbog donošenja odluke o osnivanju nužnog prolaza.
13. S obzirom da je u provedenom postupku jasno utvrđeno da je predlagateljica vlasnica poslužne nekretnine, a protustranke vlasnici povlasnih nekretnina, te da predlagateljica do svoje nekretnine nema druge prikladne veze i da je korist otvaranja nužnog prolaza povlasnoj nekretnini puno veće od štete nastale poslužnoj nekretnini to je prema mišljenju ovog suda činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i sud prvog stupnja je donio zakonitu odluku unatoč žalbenim navodima protustranaka.
14. Sukladno odredbi članka 224. st. 4. ZV-a sud prvog stupnja je utvrdio visinu novčane naknade.
15. Žalbenim navodim protustranke ponavljaju da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta osnivanju nužnog prolaza jer postoje zapreke iz članka 224. st. 2. ZV-a, odnosno da nekretnine protustranaka predstavljaju ograđeno dvorište, a novčana naknada određena čl. 224. st. 4. ZV-a nije pravilno utvrđena niti obrazložena.
16. Suprotno žalbenim navodima protustranaka pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoje zapreke za osnivanje nužnog prolaza iz članka 224. st. 2. ZV-a jer je na temelju provedenih dokaza tijekom postupka kao i neposrednim opažanjem na licu mjesta prilikom očevida utvrđeno da poslužne nekretnine ne predstavljaju ograđeno dvorište odnosno da to nisu predstavljale u trenutku podnošenja prijedloga, a koje stanje je mjerodavno za pravilnu odluku o osnivanju nužnog prolaza.
17. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi protustranaka glede pitanja naknade propisanih člankom 224. st. 4. ZV-a. Prvostupanjski sud naknadu je odredio uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke i to u iznosu od 83.990,40 eura uz obrazloženje vještaka da time ne bi došlo do tržišnog umanjenja vrijednosti ostatka čestice kao ni vrijednosti objekta protustranaka jer se pravo služnosti osniva na rubnom dijelu čestica. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda prihvaća u potpunosti i ovaj drugostupanjski sud.
18. Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća zaključak prvostupanjskog suda, a koji proizlazi iz provedenih dokaza da su ispunjeni uvjeti iz članka 224. ZV-a za osnivanje nužnog prolaza na način kako to predlažu predlagatelji s obzirom da alternativni putevi koje predlažu protustranke nisu prihvatljivi.
19. Pravilno je prvostupanjski odlučio o troškovima postupka, pa je slijedom navedenog valjalo sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbe protustranaka ad 1., 3. i 4., te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 12. prosinca 2024.
Sutkinja
Nediljka Radić
