REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI Poslovni broj: Pp-879/2022-11

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene Lovačke udruge „ C“ [adresa] i II. okrivljenog CA iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 11. Zakona o lovstvu odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, Zagreb, Klasa: 323-01/22-01/145 Urbr. 443-01-10-22-10 od 28. travnja 2022. godine nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 12. prosinca 2024. godine u prisutnosti I. i II. okrivljenika i ovlaštenog tužitelja temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljeni: Lovačka udruga „Jastreb“ Lukač, sa sjedištem u [adresa], OIB: 32537556837, zastupan po TA, bez zaposlenih, nekažnjavana pravna osoba

II. Okrivljeni: CA, sin T i F rođene N, rođen **.**.1959. godine u [adresa], s mjestom prebivališta u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, VSS, predsjednik Udruge, umirovljenik, mirovina u iznosu od 2.000,00 €, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak - kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

I.

Odgovorna je (I. okrivljena pravna osoba)

kriva je (II. okrivljena odgovorna osoba)

Što dana 02. siječnja 2022. godine u skupnom lovu održanom u zajedničkom otvorenom lovištu broj: X/105 – „ [adresa] nisu imali lovnika na način da je skupnim lovom rukovodila osoba koje nije osposobljena za poslove lovnika te nema iskaznicu za lovnika.

II.

I. okrivljena pravna osoba je time počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o lovstvu kažnjiv po članku 92. stavak 1. točka 11. istog Zakona, a II. okrivljena odgovorna osoba je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 11. Zakona o lovstvu kažnjiv po članku 92. stavak 3. istog Zakona.

III.

Okrivljenicima se temeljem citiranih Zakonskih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

I z r i č e

I. okrivljenoj pravnoj osobi

Novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) €.

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

Novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako I. i II. okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko I. i II. okrivljeni u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 34. stavak 1., članak 138. stavak 3. i članak 139. stavka 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) €, u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, Zagreb, Klasa: 323-01/22-01/145 Urbr. 443-01-10-22-10 od 28. travnja 2022. godine u svojstvu ovlaštenog tužitelja podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog posl. br. 2 Pp-879/2022-4 od 06. svibnja 2022. godine, koji prekršajni nalog je povodom prigovora I. i II. okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 12. prosinca 2024. godine II. okrivljenik je iskazao da će obranu iznijeti kao predstavnik I. okrivljenika i u svoje ime. U potpunosti ostaju kod svega iznijetog u prigovoru te se prigovor može smatrati njihovom pisanom obranom i još jednom ističe da su postupali po aktualno važećem propisu. Istina, u to vrijeme zakon i provedbeni propisi nisu bili usklađeni, ali postupali su po provedbenom propisu koji je tada bio na snazi. Tek tri mjeseca kasnije u travnju 2022 g. je donijet novi pravilnik koji je bio u potpunosti usklađen sa zakonom. Ne osjeća se krivim i smatra da nisu krivi za navedeni prekršaj.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja je iskazao da je prekršaj počinjen na temelju Pravilnika o lovniku iz 2019 g. i on je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Na dopuštenju nije trebao biti naveden lovnik tek u travnju 2022 g. s izmjenom je bilo određeno da lovnik mora biti naveden i na dopuštenju, ali je u popisu sudionika trebao biti naveden lovnik,dakle, lovnik je svakako trebao sudjelovati odnosno rukovoditi lovom. Ti su propisi bili na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Lov bez lovnika nije zakonit lov.

Okrivljenik je iskazao da je ovo proizvoljno tumačenje tužitelja i smatra da su oni sve poduzeli u skladu s provedbenim propisom koji je bio aktualan.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja je iskazao da se Pravilnikom o lovniku traži da lovnik mora biti prisutan u lovu i ne može ovlastiti nikoga drugog tko nije lovnik da vodi lov.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijesti, službene zabilješke, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, nalaz, dopuštenje za lov divljači, izvadak iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika te prigovor I. i II. okrivljenika.

5. U prigovoru, za koji II. okrivljenik navodi da se može smatrati njihovom pisanom obranom, okrivljenici priznaju da u lovu nije sudjelovao lovnik, jer je lovnik FA došao na mjesto okupljanja pod visokom temperaturom (ali nije otišao u lov), a njegov zamjenik (osoba s položenim ispitom za lovnika i iskaznicom lovnika) taj dan zbog bolesti također nije došao u lov. Dakle, taj dan u lovu nije bilo lovnika, a što je upravo i suština prekršaja koji se I. i II. okrivljeniku stavlja na teret jer Zakon o lovstvu, u članku 59. izričito navodi „Lovoovlaštenik je dužan imati lovnika.“ II. okrivljenik nadalje, na raspravi i u prigovoru, govori o ispunjavanju predmetnog Dopuštenja za lov te da su se u pogledu samog ispunjavanja vodili uputama koje su sadržane u Priručniku koji je izdao Hrvatski lovački savez. Nadalje, ističe da niti iz jednog propisa kojim je uređen skupni lov, a koji su u kritično vrijeme bili na snazi, ne proizlazi da bi se u red 5. obrasca Dopuštenja za lov trebalo upisati isključivo ime i prezime osobe koja ima funkciju lovnika. Međutim, okrivljenicima se uopće ne stavlja na teret nepropisno ispunjavanje obrasca Dopuštenja. I sam tužitelj je na raspravi potvrdio da na Dopuštenju nije trebao biti naveden lovnik i da tek u travnju 2022. g. je bilo određeno da lovnik mora biti naveden i na Dopuštenju. Dakle, nije prekršaj što okrivljenici u obrascu Dopuštenja nisu naveli lovnika već je prekršaj što lovnik nije bio u lovu, a to okrivljenici niti ne osporavaju. Slijedom svega navedenoga, sudac smatra da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ih je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenika, radilo se o izuzetnim okolnostima gdje zbog bolesti nije bilo niti jednog lovnika te što nisu nastupile nikakve štetne posljedice pa im je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja ( zapriječena kazna za prekršaj od 30.000,00 do 70.000,00 kn za pravnu osobu, od 5.000,00 do 10.000,00 kn za odgovornu osobu).

7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 12. prosinca 2024. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1.I. i II. okrivljeniku

2.Podnositelju optužnog prijedloga

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana