Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4243/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RI-STREAM j. d. o. o. Rijeka, kao pravne osobe i ČA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj 61/11 i 66/19), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, od 8. studenoga 2023., poslovni broj: Pp-2765/2021-18, na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, osnovanom, ukida se pobijana presuda u odnosu na ČA, kao okrivljenu odgovornu osobu i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik ČA, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz članka 10. stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj, jer nema točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja kao konstitutivni element prekršaja, jer tužitelj nije naveo od kada okrivljenik posluje kao ugostitelj bez rješenja o minimalno tehničkim uvjetima.

1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1.2. Nadalje, protiv okrivljenika RI-STREAM j. d. o. o. Rijeka, kao pravne osobe, obustavljen je na temelju članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona prekršajni postupak zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, međutim, kako protiv tog dijela presude nisu podnijete žalbe, ona u tom dijelu ostaje neizmijenjena.

2. Protiv oslobađajućeg dijela navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu iz sadržaja koje proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.

2.1. U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje presude iz razloga koji su u njoj navedeni.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je za sada preuranjena odluka o oslobađanju okrivljene odgovorne osobe od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje odnosno povrijedio je materijalno prekršajno pravo, kako se to u žalbi osnovano ističe.

5. Prvostupanjskom presudom okrivljena odgovorna osoba oslobođena je od optužbe na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona zbog prekršaja iz članka 10. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, u bitnom opisanog time da bi temeljem inspekcijskog nadzora i zapisnika od 10. ožujka 2021. i nastavka zapisnika od 15. ožujka 2021. bilo utvrđeno da ugostitelj u prostoru caffe bara Ivan pl. Zajc u Rijeci, Verdijeva 1, posluje bez rješenja u o minimalno tehničkim uvjetima.

5.1. Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u članku 10. stavku 2. propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, između ostalog, obavlja djelatnost a nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

5.2. Materijalnopravnom odredbom članka 5. stavka 1. citiranog Zakona propisano je da se u smislu tog Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra, između ostalog, kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

5.3. Prema članku 16. stavku 1. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme kad je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja.

5.4. S obzirom na odredbu članka 10. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti kojom je propisana kazna za obavljanje djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, dovodeći to u vezu s određenjem vremena počinjenja prekršaja u članku 16. stavku 1. Prekršajnog zakona, inkriminirani prekršaj počinjen je onda kad se obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, što nije, kako se to pogrešno u pobijanoj presudi navodi, izričito povezano uz datum od kada okrivljenik kao ugostitelj posluje bez rješenja o minimalno tehničkim uvjetima.

5.5. Uz to, pogrešan je i zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo vrijeme kad je prekršaj počinjen, kao i da je vrijeme konstitutivni element bića prekršaja iz članka 10. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

5.6. Naime, u optužnom prijedlogu naveden je dan kad je obavljenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da ugostitelj posluje bez rješenja o minimalno tehničkim uvjetima, pa kako vrijeme počinjenja terećenog prekršaja nije konstitutivni element bića tog prekršaja, u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu nije bilo osnove za donošenje pobijane presude iz razloga navedenih u njenom obrazloženju.

6. Zbog navedenog, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, kako bi prvostupanjski sud ponovno ocijenio relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.