Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-75/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) JAE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3) CAE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po Odvjetničkom društvu Kallay & partneri d.o.o. iz Zagreba, Ilica 1A/III, protiv tuženika CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, Franine i Jurine 7, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-2610/2019-30 od 12. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-2610/2019-30 od 12. listopada 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi:

"Utvrđuje se da je pogrešan upis Zemljišnoknjižnog suda u Pazinu primljen 24. listopada 1970. pod posl. br. Z 484/70 kojim je na temelju rješenja Općine Pazin broj 17-1483/70 od 4. rujna 1970. otpisana k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] i prenesena u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojim se pravo korištenja nekretnine u A uknjižuje za korist dr. ing. ZA od J, [adresa] i na temelju kojeg je navedeni prednik I. tužitelja JA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja JAE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III. tužiteljice CAE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upisan kao ovlaštenik prava korištenja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Utvrđuje se da je pogrešan upis Zemljišnoknjižnog suda u Pazinu primljen 30. listopada 2001. pod posl. br. Z 1179/01 kojim je k. č. [katastarska čestica] zgr. otpisana iz zk. ul. [broj ZK uloška] i prenesena u novi zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], na temelju kojeg je Općina Motovun upisana kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina].

III. Utvrđuje se da je pogrešan upis Zemljišnoknjižnog suda u Pazinu primljen 26. siječnja 2007. posl. br. Z-296/07 kojim je nekretnina upisana u A otpisana iz zk. ul. [broj ZK uloška] i prenesena u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju kojeg je CA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina].

IV. Pogrešni upisi iz t. I. do III. ove presude će zemljišnoknjižni odjel ovog suda po pravomoćnosti presude ispraviti na način da će kao suvlasnike nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju čini k. č. [katastarska čestica] zgr. površine 119 m2, upisati:

- I. tužitelja JA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to u 1/2 suvlasnička dijela,

- II. tužitelja JAE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to u 1/4 suvlasnička dijela i

- III. tužiteljicu CAE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to u 1/4 dijela suvlasnička dijela."

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku troškove postupka isplatom iznosa od 7.660,30 kuna / 1.016,70 eura (sedamtisućašestošezdeset kuna i trideset lipa / tisućušesnaest eura i sedamdeset centa)1 u roku 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka se odbija.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.".

2. Protiv te presude žale se tužitelji, pobijajući istu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem pobija žalbene navode tužitelja i predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana, te je zatražio trošak žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana zbog slijedećih razloga.

5. Nakon što je pobijena presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP, na koju izrijekom upućuju žalitelji, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora je, kako proizlazi iz sadržaja tužbenog zahtjeva i spisa, zahtjev tužitelja za utvrđenje pogrešnima upisa određenih rješenjima prvostupanjskog suda:

- poslovni broj Z-484/70 od 24 listopada 1970.,

- poslovni broj Z-1179/01 od 31. listopada 2001. i

- poslovni broj Z-296/07 od 26. siječnja 2007.,

te slijedom tih utvrđenja ispravak navedenih upisa na način da se kao suvlasnike nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] zgr. z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upišu tužitelji i to tužitelj JA za ½ dijela, a tužitelji JAE i CAE za po ¼ dijela.

7. Radi se o tužbi za ispravak u smislu članka 205. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 - u nastavku ZZK) na koju su tužitelji upućeni rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-17887/2019 od 3. prosinca 2019. kojim je odbijen prijedlog tužitelja postavljen u pojedinačnom ispravnom postupku.

8. Nije sporno da su tužitelji nasljednici sada pokojnog ZA, a tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije bilo sporno ni to da u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], kroz razdoblje relevantno za ovu parnicu (od 1970. pa dalje) postoje dvije različite nekretnine, jedna oznake k. č. [katastarska čestica] i druga oznake k. č. [katastarska čestica] zgr., dok ne postoji nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Nadalje, nije sporno:

- da je pravnom predniku tužitelja, sada pokojnom ZA, rješenjem Općinskog sekretarijata za poslove uprave, Referata za imovinskopravne poslove Pazin od 4. rujna 1970. (list 29 spisa) dodijeljeno na korištenje bez naknade neizgrađeno građevinsko zemljište u [adresa] označeno kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je to pravo korištenja na ime prednika tužitelja upisano u zemljišne knjige na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je tim upisom prenesena iz z. u. [broj ZK uloška] u z. u. [broj ZK uloška] (u listu A pod z. u. [broj ZK uloška] očitom omaškom upisana kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-484/70 od 24 listopada 1970., a što proizlazi i iz verificirane preslike zemljišne knjige za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 65 do 66 spisa),

- da se tuženik uknjižio kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] na temelju ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine sklopljenim 16. siječnja 2007. s Općinom Motovun kao prodavateljem rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-296/07 od 26. siječnja 2007.

10. Tužitelji u bitnome tvrde kako je prava volja tadašnje Općine Pazin 1970. bila da se predniku tužitelja dodijeli na korištenje k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], na kojoj se nesporno pravni prednik tužitelja i upisao kao posjednik u katastru. Međutim, obzirom na sadržaj rješenja Općinskog sekretarijata za poslove uprave, Referata za imovinskopravne poslove Pazin od 4. rujna 1970. tužitelji ne raspolažu s ispravom na temelju koje bi navedeno pravo uopće moglo biti upisano na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], pa se bez obzira na omašku učinjenu kod prijepisa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako da je ista upisana kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne radi o situaciji u kojoj bi se tužitelji imali smatrati nositeljima knjižnog prava na k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] čiji je upis povrijeđen u korist Općine Motovun (kako bi proizlazilo iz sadržaja tužbenog zahtjeva rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-1179/01 od 31. listopada 2001.), odnosno nakon toga u korist tuženika.

11. Stoga je, suprotno tvrdnjama žalitelja, pravilno stajalište prvostupanjskog suda po kojem tužitelji nisu ovlašteni protiv tuženika na brisovnu tužbu u smislu članka 150. ZZK.

12. Nadalje, prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, na temelju sveobuhvatne ocjene u postupu izvedenih dokaza u skladu s člankom 8. ZPP, zaključio kako tužitelji nisu dokazali da bi tuženik znao kako sporna k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] nije u vlasništvu Općine Motovun u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora od 16. siječnja 2007., te je dalje utvrdio kako se tuženik najkasnije od siječnja 2007. nalazi u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine na kojoj je obnovom stare, urušene kuće, otvorio trgovinu i vinoteku.

13. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda tužitelji žalbom u kojoj daju svoju ocjenu u postupku izvedenih dokaza, koje je prvostupanjski sud u tom dijelu pravilno ocijenio, nisu s uspjehom doveli u sumnju, pa ta utvrđenja kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Slijedom tih utvrđenje, u situaciji kada tužitelji, odnosno njihov pravni prednik, sada pokojni ZA, nisu ni tražili, niti imali ispravu podobnu za upis prava korištenja sporne k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], niti su u faktičnom posjedu predmetne nekretnine najkasnije od početka osamdesetih godina prošlog stoljeća (po iskazu tužiteljice CAE, povezano i sa iskazima svjedoka MA, KA i FA), niti je tuženik pasivno legitimiran za dio zahtjeva kojim se osporava raniji zemljišnoknjižni upis Općine Motovun na toj nekretnini određen rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim Z-1179/01 od 31. listopada 2001., zahtjev tužitelja trebalo je odbiti, jer, sve da je i prava volja tadašnje Općine Pazin 1970. bila da se predniku tužitelja dodijeli na korištenje k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], tuženik je stekao vlasništvo predmetne nekretnine po odredbi članka 124. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - u nastavku ZV), pa i dosjelošću, kako je to zaključio prvostupanjski sud, po odredbi članka 159. stavka 2. ZV.

14. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev. 15. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun tog troška tužitelji žalbom nisu osporili.

16. Zbog izloženih razloga, po odredbi članka 368. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i presuditi kao u izreci pod I.

17. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. stavka 1. ZPP, oa je riješeno kao u izreci pod II.

Split, 12. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić