- 1 -              Revd 4261/2023-2

Broj: Revd 4261/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. K. V., OIB ..., S., 2. J. V. pok. I., OIB ..., S., 3. J. H., OIB ..., S., 4. S. K., OIB ..., S., 5. D. K., OIB ..., S., 6. I. K., OIB ..., K. G., 7. B. K., OIB ..., K. G., i 8. G. M., OIB ..., S., koje zastupa punomoćnik J. C., odvjetnik u S., protiv tuženika H. I. d.o.o., OIB ..., Z., radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2042/2022-2 od 1. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-140/2016-32 od 10. studenog 2022., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2042/2022-2 od 1. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-140/2016-32 od 10. studenog 2022. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju pitanja, koja smatraju važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:

„1/ Može li stanar na stanu steći status nositelja stanarskog prava odnosno status zaštićenog najmoprimca ukoliko stanaru nije dana odluka o davanju stana na korištenje u smislu odredbe čl. 59. Zakona o stambenim odnosima iako stanar stan koristi za stanovanje od prije stupanja na snagu Zakona o najmu stanova (NN broj 91/96, 48/98, 66/98 i 22/06) dugi niz godina u cijelosti izvršavajući sadržaj stanarskog prava?

2/ Može li se steći stanarsko pravo na stanu iako stanar nije imao pisanu odluku o dodjeli stana na korištenje, a u stan je uselio po usmenom odobrenju nadređenih osoba poslodavca i radničkog savjeta, a stambene prostorije nesmetano trajno koristi od useljenja izvršavajući sadržaj stanarskog prava i ponašajući se kao osoba koja ima zaključen pisani ugovor o korištenju stana?“.

3. Polazeći od odredbe čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlog za dopuštenje revizije, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao najmoprimaca, prema tuženiku kao najmodavcu, za donošenje presude koja zamjenjuje ugovore o najmu stana sa zaštićenom najamninom, u odnosu na stanove u S., ... i ... .

5. Nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja i primjenu materijalnoga prava prvostupanjskoga suda. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke, navodi da sve da su i tužitelji stekli stanarsko pravo na stanovima za koje traže donošenje presude koja zamjenjuje ugovore o najmu stana sa zaštićenom najamninom, tužbeni zahtjev ne bi bio osnovan iz razloga što tužitelji nisu sukladno odredbi čl. 33. st. 2. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, broj 51/96, 48/98, 66/98, 22/06 i 68/18 - dalje: ZNS) podnijeli zahtjev za sklapanje ugovora o najmu stana, u roku 6 mjeseci od dana stupanja na snagu toga Zakona (5. studenog 1996.) već su predmetnu tužbu podnijeli dvadeset godina nakon stupanja na snagu ZNS-a, te su izgubili pravo zahtijevati donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, zbog nepoduzimanja pravnih radnji propisanih ZNS-om kroz razumno vrijeme.

5.1. Stoga, odgovor na postavljena pitanja koja se odnose na mogućnost stjecanja stanarskoga prava od strane tužitelja, ne bi bili od utjecaja na odluku u ovome sporu.

6. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 20. prosinca 2023.