Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2662/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FE, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 109. stavka 1., kažnjivog po članku 109. stavku 2., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-4/62178, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 06. rujna 2023., na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 12. prosinca 2024. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

IOkrivljena FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i N, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a   j e

1.što je dana 18. kolovoza 2023., u 20,05 sati, upravljala vozilom M1 – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], na državnoj cesti D-2, zapadnim kolničkim trakom istočne obilaznice iz smjera Varaždina u smjeru Turčina, odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, koje prilike dolaskom na 2km+200 m, 202. dionice državne ceste D2, nije držala potreban razmak kad se kretala iza drugog vozila, radi čega je prednjim lijevim dijelom svojeg vozila naletjela na zadnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ispred nje, u istom smjeru upravljao NE, koji je u trenutku prometne nesreće usporavao radi nailaska na semaforizirano raskrižje, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta na oba vozila

čime je postupila protivno odredbi članka 109. stavku 1. i počinila prekršaj iz članka 109. stavak 2., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

2.što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imala koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,19 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno mjernim uređajem - alkometrom marke Dräger

čime je postupila protivno odredbi članka avku 2. i počinila prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

pa joj se, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA (četiristo pedeset eura)

IIOkrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITrošak postupka od 96,35 EURA ( devedeset šest eura i trideset pet centi ) od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a iznos od 66,35 EURO na troškove tužitelja i dužna ih je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-4/62178, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 06. rujna 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljena, uredno pozvana na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 11. prosinca 2024., na isto se nije odazvala, ali je sudu dostavila pisanu obranu datiranu sa 05.12.2024.

3.1.U pisanoj obrani okrivljena je navela da se smatra krivom i priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Nadalje, da joj je žao radi istih, te se iskreno kaje.

Moli sud za blagost prilikom izricanja prekršajnopravne sankcije, kao i da isti uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje egzistiraju na njezinoj strani, naročito priznanje i izraženo iskreno kajanje. Ujedno je istaknula kako do sada nikada nije kažnjavana za istovrsne prekršaje, te da joj je ovo prvi puta, dakle, da se radi o izoliranom incidentu. Prvenstveno stoga moli da joj se ne izriče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom jer joj je ista potrebno zbog svakodnevnog obavljanja aktivnosti. Navela je da je zaposlena u trgovačkom društvu Solpark d.o.o. na radnom mjestu voditelja automat kluba s radnim mjestom u [adresa], te joj za odlazak i dolazak na posao treba vozačka dozvola, a ujedno za potrebe obavljanja posla mora često putovati, te bi se izricanjem zaštitne mjere izravno ugrozio njezin posao, te materijalna egzistencija za nju i njezinu obitelj. Napomenula je da je trenutno trudna, te joj za odlazak kod liječnika također treba vozilo, a isto će joj trebati i nakon poroda, pa moli da joj se i iz tog razloga ne oduzme vozača dozvola. Nadalje, izrečena novčana kazna da joj je stvarno previsoka, te je ona objektivno ne može platiti. Kad od svoje mjesečne zarade podmiri sve životne troškove i kredite, ostaje joj mali dio s kojim može raspolagati, te bi joj izricanjem tako visoke novčane kazne bila ugrožena egzistencija. Istaknula je kako je svjesna da je njezin postupak nesmotren i nepromišljen, te da će ubuduće s još više pažnje upravljati svojim vozilom i poštivati prometne propise. Moli da se sve ovo uzme u obzir prilikom određivanja prekršajnopravne sankcije, naročito da joj se ne oduzme vozačka dozvola i da joj se izrekne znatno manja novčana kazna od predložene.

4.U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentaciju, zapisnik o alkotestiranju, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedoka , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, prijavu ozljede OB Varaždin, zahtjev za naknadu troškova, potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 10.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kao i dokumentaciju koju je uz pisanu obranu priložila okrivljena, preslika povijesti bolesti od 08.11.2024. i preslika Ugovora o radu.

5.Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 109. stavku 1. i počinila prekršaj iz članka 109. stavka 2., uz primjenu članka 293. stavka 1. i protivno odredbi članka 199. stavku 2. i počinila prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 109. stavak 1. ZOSPNC kaže da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

7.1.1.U protivnom novčanom kaznom u iznosu od 60,00 EURA kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila.

7.1.2.Članak 293. stavak 1. ZOSPNC propisuje da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EURA.

7.2.Nadalje, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2.1.U protivnom, prema članku 199. stavku 7. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.Priznanje okrivljene, koja decidirano navodi da se smatra krivom i da priznaje počinjenje prekršaja za koje ju se tereti, u suglasju je s drugim provedenim dokazima, budući je iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, razvidno da je inkriminirane prilike okrivljena osobnim vozilom marke BMW, u dobrim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolničkom zastoru, na ravnom cestovnom dijelu, prednjim lijevim dijelom svojeg vozila naletjela na zadnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka VŽ 699I, kojim je ispred nje, u istom smjeru upravljao NE, koji je u trenutku prometne nesreće usporavao radi nailaska na semaforizirano raskrižje. Na navedeno ukazuju i nastala oštećenja na vozilima i to oštećenje prednjeg lijevog dijela – branika, blatobrana i kotača na vozilu okrivljene i zadnjeg desnog dijela – branika i blatobrana na vozilu oštećenika, koja oštećenja su jasno vidljiva i na fotografijama foto elaborata i koja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju.

8.1.Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te sam mehanizam nastanka prometne nesreće, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljena predmetne zgode, krečući se vozilom u prometu iza drugog vozila, propustila držati potreban razmak između svojeg vozila i vozila u prometu ispred sebe, zbog čega je prednjim lijevim dijelom svojeg vozila udarila u zadnji desni dio osobnog automobila, kojim je ispred nje, u istom smjeru upravljao oštećenik i prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, te na opisani način postupila protivno odredbi članka 109. stavku 1. i počinila prekršaj iz članka 109. stavka 2., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC.

9.Nadalje, iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene PU varaždinske, PPRP Varaždin, razvidno je da je postupanje prema okrivljenoj započelo narečenog dana u 20,35 sati, te da je ispitivanje mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, obavljeno u 20,48 sati i da je mjernim uređajem očitana koncentracija alkohola od 1,29 g/kg, koju očitanu koncentraciju su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,19 g/kg u krvi okrivljene, koji rezultat mjerenja okrivljena pred policijskim službenicima nije osporavala i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisala, nakon čega su policijski službenici okrivljenoj privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 18.08.2024. Dakle, okrivljena je inkriminirane prilike, van svake sumnje i dvojbe, upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u krvi imala koncentraciju alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je protivno odredbi članka 199. stavku 2. ZOSPNC, te je opisanim počinila prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZOSPNC.

10.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja istih proglasio krivom i kaznio.

11.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 10.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te njezine materijalne i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

12.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom joj prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja. Okrivljenoj je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne i upozorena je da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

12.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13.Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljena do danas nije prekršajno kažnjavana radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionice u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te naposlijetku i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno svemu navedenom sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14.Sud je, temeljem članka 138. stavka 3., u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 96,35 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose i to iznos od 30,00 EURA na paušal suda, te iznos od 66,35 EURO na materijalne troškove tužitelja i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći platiti, a imajući u vidu da je zaposlena, te visinu ugovorene mjesečne plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 12. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

             Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljena: FE, [adresa]

3.Arhiva, ovdje