Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-203/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Igoru Vujičiću, odvjetniku u Puli, protiv tužene CN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ani Blečić Jelenović, odvjetnici u Rijeci, radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj P-688/2021-40 od 1. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj P-688/2021-40 od 1. veljače 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

II. Naređuje se da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženici da s nekretnine tužitelja k. č. br. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti ukloni pregradni (ogradni) zid koji je u kopiji katastarskog plana s prikazom lica mjesta koja je sastavni dio izreke ove presude označen crvenom bojom, a koji će se posebno označiti u skici mjesta koju će za potrebe ovog postupka sačiniti vještak geodetske struke, pri čemu će skica biti sastavni dio izreke ove presude, te da ukloni i dio zgrade sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] (ranije k. č. br. zgr. [katastarska čestica]) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se nalazi na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je u kopiji katastarskog plana s prikazom lica mjesta koja je sastavni dio izreke ove presude označen svijetlo plavom bojom, a koji će se posebno označiti u skici mjesta koju će za potrebe ovog postupka sačiniti vještak geodetske struke, pri čemu će skica biti sastavni dio izreke ove presude, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te joj se zabranjuje daljnje uznemiravanje prava vlasništva tužitelja na kč. br. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnične troškove u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženoj trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.034,50 eura (tisućutridesetčetirieuraipedesetcenti) u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja po do isplate."

2. Navedenu presudu žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku postupka. Žalbeni navodi sadržajno se svode na tvrdnju tužitelja kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) jer nije izveo predložene dokaze, a odluku je donio pozivajući se na pravilo o teretu dokazivanja i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer provedenim vještačenjem nije utvrđena niti jedna odlučna činjenica u pogledu točne identifikacije spornog dijela nekretnine kako bi se utvrdilo da li se isti nalaze na kčbr. zgr. [katastarska čestica] ili kčbr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a što je po tužitelju bilo moguće utvrditi jedino provedbom jedinstvenim vještačenjem po vještacima građevinske i mjerničke struke, kao i da nije jasno koje odredbe materijalnog prava prvostupanjski sud primjenjuje. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za uklanjanje pregradnog zida (ograde) te dijela zgrade (stup i dio terase) za koje tvrdi da su sagrađeni na nekretnini tužitelja oznake kč. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u naravi kuća s dvorištem), a koja nekretnina graniči s nekretninom tužene oznake kč. br. [katastarska čestica] - ranije kč. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u naravi kuća sa bazenom i dvorištem).

5. Prvostupanjski sud svoju presudu donosi nakon što je na temelju rezultata očevida uz sudjelovanje vještaka mjernika utvrdio kako se na temelju katastarskih planova koji su dostupni ne može bez detaljne izmjere utvrditi na kojoj katastarskoj čestici se nalazi sporni stup, a niti je vještak tom prilikom očevida mogao utvrditi gdje se nalaze granice između predmetnih nekretnina.

6. Iako prvostupanjski sud pravilno zaključuje da na temelju takvog nalaza i mišljenja nije moguće utvrditi gdje se nalazi predmet prijepora, da li na nekretnini kč. br. zgr. [katastarska čestica], u vlasništvu tužitelja ili na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužene, odbija prijedlog tužitelja da se izvrši potrebno geodetsko mjerenje kako bi se utvrdile odlučne činjenice pozivajući se pri tome na načelo ekonomičnosti, jer bi time bili prouzročeni „visoki troškovi“, prejudicirajući pri tome rezultate tog vještačenja zaključujući da bi time bila utvrđena samo katastarska međa. Pri tome o prijedlogu tužitelja za provedbom građevinskog vještačenja ni na koji način ne odlučuje, a niti za to navodi bilo kakve razloge.

6.1. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje kako je tužitelj „sve do 2021. priznavao vlasništvo spornih dijelova kao vlasništvo susjedne nekretnine, a treba to činiti i dalje s obzirom da nije uspio dokazati da su sporni dijelovi njegovo vlasništvo“, pa stoga odbija njegov zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

7. Osnovano tužitelj u žalbi ističe počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 221.a ZPP koju je primijenio prvostupanjski sud utvrđujući kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da tužitelj nije dokazao osnovanost svojih navoda, a da je prije toga odbio dokazni prijedlog tužitelja usmjeren upravo na dokazivanje odlučne činjenice, navodeći pri tome da bi provođenje tog vještačenja bilo protivno načelu ekonomičnosti.

8. Da bi sud u postupku mogao zaključivati o postojanju odlučnih činjenica primjenom pravila o teretu dokazivanja moraju biti ispunjene dvije pretpostavke. Prva, da je izveo predložene dokaze i druga, da ne temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku odlučnu činjenicu (tako i VSRH Rev-1276/2007-2).

9. Kako prvostupanjski sud nije izveo po tužitelju predložene dokaze (mjerničko, ali i građevinsko vještačenje) iz ranije navedenih razloga počinio je bitnu povredu odredba parničnog postupka, što osnovano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.

10. Nadalje, osnovano tužitelj ukazuje kako je nejasno na temelju kojih materijalno pravnih odredaba prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev, jer se doista iz obrazloženja „kako je tužitelj sve do 2021. priznavao vlasništvo spornih dijelova kao vlasništvo susjedne nekretnine, a treba to činiti i dalje“, to nije moglo zaključiti.

11. Slijedom navedenog, utvrđeno je i kako se pobijana presuda ne može ispitati jer u presudi nema razloga o svim odlučnim činjenicama, dok su navedeni razlozi o pojedinim odlučnim činjenicama nejasni i proturječni čime je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP prvostupanjska presuda ukinuta u cijelosti i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otkloniti će počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su utvrđene ovom drugostupanjskom odlukom te će nakon što izvede dokaze predložene od strane parničnih stranaka u ovome postupku, cijeneći i ostale žalbene navode tužitelja, biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

13. Temeljem odredbe čl. 371. ZPP naređeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

U Velikoj Gorici 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Verica Kos