REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10055/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐZ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (''Narodne novine'', broj:107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, od 1. rujna 2021., broj: 108. Pp-4016/2021, u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okr. ĐZ i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. ĐZ se oslobađa obveze naknade troška žalbenog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okr. ĐZ proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, za koji mu je izrečena novčana kazna od 5.500,00 kuna, uz dvotrećinsku pogodnost plaćanja novčane kazne u roku od 30 dana te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna. Od okrivljenika su oduzeti predmeti – jedna prozirna pvc vrećica sa sadržajem 5,9 grama droge marihuane.

1.1. Protiv tog prekršajnog naloga okr. ĐZ je pravodobno podnio prigovor sadržajno zbog odluke o novčanoj kazni i trošku postupka, predlažući da se ista ublaži.

2. Budući da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

3. Prigovor je neosnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja, priznajući krivnju i ističući da nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu zbog lošeg imovnog stanja jer je nezaposlen, živi s roditeljima, starijom sestrom, njenim mužem, njihovim malodobnim djetetom i mlađim bratom, a otac mu je trenutno nezaposlen zbog korona virusa smanjen opseg posla u tvrtci gdje je radio, majka ima trenutno posao na godinu dana, ima kredite, te im pomaže djed i žive na rubu egzistencije pa predlaže da ga se o tim okolnostima i sasluša, s time da dostavlja i pisanu izjavu majke da je jedini hranitelj trenutno.

6. Naime, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Budući da je za predmetni prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, to izrečena novčana kazna u iznosu 5.500,00 kuna (u odgovarajućoj protuvrijednosti u kunama prema fiksnom tečaju konverzije), predstavlja prije svega gotovo minimalni iznos propisane novčane kazne za taj prekršaj, a potom i blažu vrstu kazne (kako je to i sam okrivljenik prepoznao u žalbi). I po ocijeni ovog suda, a imajući u vidu da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost izricanja dodatno ublažene kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići još blažim kažnjavanjem kako se to sugerira u prigovoru, odnosno smanjenjem na 2/3 iznosa izrečene novčane kazne, a koju pogodnost će okrivljenik moći iskoristiti ako izvrši plaćanje u roku 30 dana od primitka ove presude.

6.1. Budući da je okrivljenik podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i trošku postupka (čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-a), a ne zbog poricanja prekršaja, nema zakonsko pravo tražiti da mu se omogući očitovanje o okolnostima lošeg imovnog stanja koje navodi u žalbi pred općinskim sucem jer u konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru odlučuje ovaj drugostupanjski sud, odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

6.2. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora.

7. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a, a u vezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. c) PZ-a, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušalnog iznosa troška ovog žalbenog postupka, uzimajući u obzir žalbene navode o lošem imovinskom stanju okrivljenika, a smatrajući da bi plaćanje paušalnih troškova žalbenog postupka utjecalo na njegovo uzdržavanje, odnosno, osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.