Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-6388/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenog BT i dr. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22., 47/33.) te prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj: 45 Pp-1012/2023-10 od 17. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica i po službenoj dužnosti prvostupanjska presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni su od optužbe I okrivljeni BT i II okrivljeni KT da bi I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a II okrivljenik zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da su se ostvarila zakonska obilježja prekršaja za koje se okrivljenici terete.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorske, Policijska postaja Garešnica je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj navodi da prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine odnosno da se u spisu nalazi zapisnik o ispitivanju svjedokinje UT koji je sačinjen dana 23.3.2023. a koji zapisnik je svjedokinja vlastoručno potpisala u kojem je vidljivo svjedočenje iste da je bila žrtva nasilja od strane brata I okrivljenika HT te da je II okrivljeni KT vikao i galamio na javnom mjestu na UT. Osim toga žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije izvršio uvid u CD-R medij sa snimkom događaja koji je dostavljen sudu te da se ne mogu prihvatit razlozi prvostupanjskog suda da nije mogao navedeni CD očitati na računalu suda. Predlažu da se žalba prihvati da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pri tome ovaj sud po službenoj dužnosti našao da se presuda temelji na nezakonitom dokazu te je počinjena bitna povreda odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona a osim toga pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno odnosno da prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine.
5. Naime, na glavnoj raspravi 12. srpnja 2023. godine u postupku su ispitane u svojstvu svjedoka UT sestra I okrivljenika te RT šogor I okrivljenika međutim navedeni svjedoci su na temelju odredbe članka 285. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.) upozoreni na blagodat nesvjedočenja te su izjavili da se odriču blagodati nesvjedočenja i žele svjedočiti, a nakon toga su svjedoci upozoreni sukladno odredbi članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku da će se njihov iskaz bez obzira na kasniju odluku moći koristi kao dokaz.
6. Međutim, u tom zapisniku su svjedoci pravilno upozoreni na način kako je to propisano člankom 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ali odgovori nisu u cijelosti uneseni u zapisnik.
7. Odricanje od prava na blagodat nesvjedočenja je uneseno odmah nakon prvog dijela upozorenja iz članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odnosno upozorenje da ne moraju svjedočiti međutim kada je uneseno upozorenje da će se njihov iskaz i ako odluče svjedočiti bez obzira na njihovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, odgovor svjedoka nisu uneseni u zapisnik iako se radi o inperativnoj zakonskoj odredbi.
8. Odredbom članka 300. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku je propisano, da ukoliko upozorenje iz članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku i odricanje nisu obilježeni u zapisnik da se takav zapisnik ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku, pa s obzirom da je prvostupanjski sud navedene iskaze s nepotpunim odgovorima svjedoka na dano upozorenje iz članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku koristio za donošenje pobijane odluke počinio je bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 90. citiranog zakona.
9. Navedeno proizlazi iz sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj : IKŽ-654/220-4 od 4. prosinca 2020. i IKŽ-15/220-4 od 12. veljače 2020. godine.
10. Nadalje, žalitelj pravilno ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno odnosno prvostupanjski sud nije proveo sve raspoložive dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine.
11. Prvostupanjski sud je svakako u postupku trebao pregledati CD sa snimkom događaja te obrazloženje prvostupanjskog suda konstatacija navedena u točki 6. obrazloženja, da dostavljeni CD sa snimkom događaja nije se moglo očitati na rač-unalu suda zbog nepoznatih razloga ovaj sud nije prihvatio jer je prvostupanjski sud svakako trebao provesti navedeni dokaz, angažiranjem stručne osobe odnosno poduzeti sve potrebne radnje u cilju omogućavanja izvođenje navedenog dokaza što pravilno žalitelj ističe u žalbi.
12. Nije prihvaćen navod žalbe da je prvostupanjski sud u postupku trebao koristi iskaz svjedokinje UT koji je sačinjen dana 23. 3. 2023. godine u smislu odredbe članka 158. stavka 7. te članka 173. Prekršajnog zakona, jer kao što je već naprijed navedeno za nezakonite dokaze koji su izvedeni na glavnoj raspravi pred prvostupanjskim sudom navedeni iskaz svjedokinje kod tužitelja je također nezakonit dokaz iz istog razloga, jer u navedenom zapisniku (točka 5.) je razvidno da je svjedok upozoren u smislu odredben članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku da će se njegov iskaz ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz međutim odgovor svjedokinje nije ubilježen u zapisnik te dakle kako se radi o inperativnoj zakonskoj odredbi navedeni nepotpun zapisnik se ne može koristiti u smislu odredbe članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona.
13. Zbog navedenih razloga trebalo je pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će porovesti sve do sada izvedene dokaze, provesti dokaz uvida u CD-R medij sa snimkom događaja, po potrebi provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim odnosno postupiti u smislu razloga ove odluke te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjanu obrazloženu odluku.
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.
