REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-10481/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika YOU & ME COMPANY j. d. o. o., Zagrebačka 57, Makarska, kao pravne osobe i II. okrivljenika FM kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.127. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Makarskoj, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, broj: Pp-827/2024 od 5. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prekršajni postupak protiv I. okrivljenika YOU & ME COMPANY j. d. o. o., Zagrebačka 57, Makarska se obustavlja.
p r e s u d i o j e:
II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje pobijana presuda, u odnosu na II. okrivljenika FM.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz čl. 64., kažnjiv po čl. 127. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način opisan u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, navodeći kako smatra da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja, pogotovo što se isti veže uz utvrđeno činjenično stanje iz Zapisnika o nadzoru.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
5. Žalba tužitelja je u odnosu na I. okrivljenika bespredmetna, dok je u odnosu na II. okrivljenika neosnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, kako im je činjeničnim opisom radnje prekršaja u optužnom prijedlogu stavljeno na teret, da nisu u roku koji je odredio inspektor dostavili traženu dokumentaciju, a utvrđeno i naloženo u Zapisniku istog inspektora tijekom nadzora nad objektom koji posluje u sastavu pravne osobe caffe bar THE ART u Makarskoj, Zagrebačka, 57, dana 10.04.2024.
8. Takav činjenični opis djela iz optužnog prijedloga podnesenog protiv okrivljenika nije potpun te djelo kako je opisano, ne predstavlja prekršaj.
9. Naime, člankom 64. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale, koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, dok odredba čl. 127. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti počinitelj prekršaja ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale.
10. Kako je iz naprijed navedenog razvidno da je počinitelj dužan inspektoru dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale, koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, a isto je dužan učiniti u roku koji odredi inspektor, time je rok za dostavljanje podataka i obavijesti bitan, konstitutivni element ovog prekršajnog djela, pa je isti rok potrebno konkretizirati i precizirati u optužnom prijedlogu, jer u protivnom isti niti ne postoji.
11. Budući da u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu nije preziran, odnosno naveden konkretan rok u kojem su okrivljenici bili dužni dostaviti inspektoru traženu dokumentaciju, što je bitno obilježje ovog prekršaja, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj, a kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud.
12. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj, za što je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
13. Nadalje, kako iz podataka Sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, proizlazi da je rješenjem tog suda, broj: Tt-24/5669-2, dana 07.08.2024, I. okrivljenik brisan, dakle da je I. okrivljenik prestao postojati, a nema pravnog sljednika, trebalo je protiv istog obustaviti prekršajni postupak.
14. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 19. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravaka: za spis, II okrivljenika i tužitelja.
