- 1 -              Revd 4209/2023-2

Broj: Revd 4209/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice I. Š. iz Z., …, OIB…, zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika P. …d.o.o., Z., …, OIB…, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva S. i V. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-539/2023-2 od 29. lipnja 2023., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2385/2020-23 od 5. siječnja 2023., u sjednici održanoj 20.prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu br. 17366, sklopljenog dana 3.2.2006. godine između tuženika P. …d.o.o. kao davatelja kredita i prednika tužitelja J. Š. kao korisnika kredita, kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, u toč. II. Ugovora u dijelu kojom je određen iznos kredita u iznosu od 22.483,45 CHF te odredba točke III. Ugovora povezano sa točkom 5.1. Uvjeta ugovora o kreditu Inačica: CHF-2005-01 koji su sastavni dio Ugovora, u dijelu u kojem se tužitelj obvezao otplaćivati kredit u 84 mjesečnih obroka u kunskoj protuvrijednosti 332,10 CHF obračunatoj prema prodajnom tečaju za devize R. A. d.d. vrijedećem na dan plaćanja.

II Utvrđuju se ništetnim odredbe Uvjeta ugovora o kreditu Inačica: CHF-2005-01, koji su sastavni dio Ugovora o kreditu br. 17366, sklopljenog dana 3.2.2006. između tuženika P. …d.o.o. kao davatelja kredita i prednika tužitelja J. Š. kao korisnika kredita, a kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po Ugovoru promjenjiva u skladu sa jednostranim odlukama i drugim internim aktima tuženika, sadržana u toč. 6.2. Uvjeta ugovora u dijelu u kojem je određeno da su kamatna stopa, odnosno visina mjesečnih obroka promjenjivi sukladno toč. 9.1 ovih ugovornih uvjeta",

te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 879,84 euro / 6,629.12 kn i iznos od 1.833,78 euro / 13,816.65 kn sa zakonskom zateznom kamatom na oba iznosa kako je to navedeno u presudi suda prvog stupnja.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:

„1. U okolnostima poput onih iz konkretnog postupka, na kojoj je parničnoj strani teret dokazivanja (nedostatka) statusa potrošača? Je li tužitelj koji se poziva na primjenu odredaba o zaštiti potrošača dužan dokazati svoj i prednikov status potrošača u slučaju osporavanja istog od strane tuženika koji nije obuhvaćen pravomoćnim presudama (Presuda Visokog trgovačkog suda RH od dana 14.06.2018.g. poslovni broj Pž-6632/2017 i Presuda i rješenje Visokog trgovačkog suda RH od dana 13.06.2014.g., poslovni broj Pž-7129/13) donesenim povodom kolektivne tužbe protiv određenih banaka?

2. Proizlazi li status potrošača prednika tužitelja iz predmetnog Ugovora o kreditu?

3. Je li tužitelj aktivno legitimiran potraživati eventualne preplate koje je njegov prednik eventualno preplatio od trenutka sklapanja ugovora o kreditu do njegove smrti ili su aktivno legitimirani jedino svi nasljednici kao jedinstveni i nužni suparničari?

4. Treba li sud prilikom izračuna ukupnog iznosa preplaćenih anuiteta kredita i dosude istih tužitelju uzeti u obzir negativnu razliku valutnog tečaja?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Glede prva tri pitanja prema ocjeni ovog suda odgovor leži u specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa time to pitanja nemaju onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u koja bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrila pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor.

6. Glede posljednjeg pitanja, prema sadržaju odluka sudova nižeg stupnja radi se o isticanju materijalnopravnog prigovora o kojem sudovi nisu raspravljali i koji nije niti raspravljen u postupku u povodu žalbe, pa se stoga ne može to pitanje isticati po prvi puta u ovoj fazi postupka, pa stoga niti o tom pitanju ne ovisi odluka u ovom postupku.

7. Zbog svega gore navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.