Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-908/2022-5

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JT, zbog kaznenog djela iz čl. 180. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem K-287/2021-15 od 20. rujna 2022., u sjednici održanoj 12. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu, pod točkom I., temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), presudu tog suda kojom je izdan kazneni nalog pod poslovnim brojem K- 287/2021-3 od 31. svibnja 2021. stavio je izvan snage, dok je, pod točkom II., temeljem čl. 453. točka 1. ZKP/08, oslobodio od optužbe okrivljenika JT, zbog kaznenog djela širenja i prenošenja zarazne bolesti iz čl. 180. st. 1. KZ/11.

2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

6. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

7. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. točka 1. ZKP/08, drži kako se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi te su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

7.1. Naime, pobijanom presudom sud prvog stupnja je oslobodio okrivljenika JT iz razloga što djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije kazneno djelo, odnosno temeljem čl. 453. točka 1. ZKP/08. Međutim, optužnica državnog odvjetnika je sastavljena na pravilan način, tako da iz takve optužnice proizlazi kako djelo za koje se okrivljenik optužuje predstavlja kazneno djelo širenja i prenošenja zarazne bolesti iz čl. 180. st. 1. KZ/11 jer sadrži sva objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela.

7.2. Stoga je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, a i razlozi o odlučnim činjenicama su u znatnoj mjeri proturječni, jer sud prvog stupnja, kod tako sastavljene optužnice, tvrdi da djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije kazneno djelo. Prema tome, kako je djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu kazneno djelo širenja i prenošenja zarazne bolesti iz čl. 180. st. 1. KZ/11, to sud prvog stupnja nije mogao okrivljenika osloboditi od optužbe po čl. 453. točka 1. ZKP/08. U obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja iznosi analizu provedenih dokaza i potom u 12. odlomku zaključuje kako okrivljenik svojim postupanjem nije ostvario sva zakonska bitna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 180. st. 1. KZ/11, a na koji način u stvari obrazlaže kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano djelo, što bi ukazivalo da je okrivljenik oslobođen optužbe po čl. 453. točka 3. ZKP/08, zbog čega je izreka presude proturječna svojim razlozima.

7.3. Na ovaj način sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), na koju ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. točka 1. ZKP/08-24.

8. Treba istaknuti i kako, sukladno čl. 487. st. 4. ZKP/08-24, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako nisu osnovani žalbeni razlozi državnog odvjetnika kada presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer iz do sada provedenog postupka proizlazi kako, za sada, nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

9. Nužno je bilo, kod takvog stanja stvari, ukinuti presudu suda prvog stupnja, te predmet vratiti tome sudu na ponovno suđenje i odlučivanje, s tim što će dotični sud, nakon što u ponovljenom postupku otkloni gore navedenu postupovnu povredu, a imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazao ovaj sud drugog stupnja, nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u suglasju sa drugim dokazima, donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti u skladu s odredbom čl. 459. ZKP/08-24.

10. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08-24, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Maria Majić