Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-14/2023-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća, te Irene Lenić kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AGR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Marku Rafaj iz Siska, protiv tuženika malodobnog AG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku ČG, a isti po punomoćniku odvjetniku Vladi Kartelo iz Siska, radi raskida ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici broj P-381/2021-14 od 4. studenog 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici broj P-381/2021-14 od 4. studenog 2022. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za opoziv ugovora o darovanju za slučaj smrti koji je tužitelj zaključio kao darovatelj s tuženikom kao daroprimateljem, kojim ugovorom mu je darovao nekretnine upisane u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u gradu s 263m2, te s uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kako je bilo prije uknjižbe navedenog darovnog ugovora. Tužitelju je naloženo i da tuženiku naknadi na ime parničnog troška iznos od 5.000,00 kuna / 663,61 euro.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu iz razloga iz članka 353. stavak 1. točke 2.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno predlaže preinaku presude na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5.1. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

5.2. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP-a, a žalbeni razlozi kojima žalitelj drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za opoziv ugovora o darovanju uslijed pogoršanih materijalnih prilika tužitelja te zbog nezahvalnosti.

7. Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o darovanju za slučaj smrti kojim je tužitelj darovao tuženiku, svom unuku, nekretninu – kuću u [adresa]. Nije sporno i da je tuženik malodobna osoba koju zastupa otac kao zakonski zastupnik.

8. Provedenim dokazima je prvostupanjski sud utvrdio da je u isto vrijeme kad je tužitelj sklapao predmetni ugovor o darovanju nekretnina za slučaj smrti sa tuženikom, tužitelj sklopio darovni ugovor kojim je svoju drugu nekretninu darovao svom sinu A koji je saslušan kao svjedok, iz čijeg je iskaza utvrdio da je navedeni ugovor o darovanju raskinut i otkazan, međutim da je tužitelj ponovno darovao istu nekretninu svom sinu A prije dvije godine. Provedenim dokazima je prvostupanjski sud utvrdio da je zdravstveno stanje tužitelja jednako kao i u vrijeme zaključenja ugovora.

9. S obzirom da je utvrdio da je tužitelj vlasnik nekretnine u kojoj živi, za koju može sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju s drugim osobama, te kako tužitelj nije dokazao da je u međuvremenu osiromašio, da posjeduje vozilo i motore, vlasnik je strojeva za brušenje te prima redovito mirovinu, prvostupanjski sud je utvrđujući da se njegove imovinske prilike nisu bitno promijenile u vrijeme kada je podnio tužbu, godinu dana nakon zaključenja predmetnog ugovora, zaključio da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 493. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) te je odbio tužbeni zahtjev za opoziv darovanja.

10. Odredbom članka 493. ZOO-a propisano je da darovatelj koji nakon ispunjenja ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema ni osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati, može opozvati darovanje i od obdarenika zahtijevati povrat dara.

11. Dakle, temeljna pretpostavka koja mora biti ispunjena za opoziv darovanja zbog osiromašenja darovatelja jest bitna promjena u imovinskim prilikama darovatelja nakon sklapanja ugovora o darovanju. Kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja imovinske prilike tužitelja nisu u bitnom izmijenjene u odnosu na razdoblje u kojemu je sklopljen ugovor o darovanju, budući da je u vrijeme zaključenja ugovora i u vrijeme podnošenja tužbe i sada tužitelj imao na raspolaganju još jednu nekretninu koju je darovao svom sinu, da je i u vrijeme zaključenja ugovora i sada bio narušenog zdravlja, imao u vlasništvu osobne automobile i strojeve za brušenje, da prima mirovinu, tako da i iz svoje imovine i prihoda ima sredstva za svoje uzdržavanje.

12. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za opoziv darovanja zbog osiromašenja darovatelja.

13. Prvostupanjski sud je osim navedenog razloga tijekom postupka isticao i činjenicu da tuženik ne vodi brigu o njemu, navodeći da je smatrao da će darujući nekretninu unuku njegov sin, odnosno otac tuženika, voditi brigu o njemu što je izostalo.

14. Odredbom članka 494. ZOO-a propisano da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika.

14.1. Gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

15. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj na kojem je teret dokaza, nije dokazao postojanje pretpostavki pod kojima bi mogao opozvati ugovor o darovanju zbog postojanja grube nezahvalnosti tuženika prema njemu, a međusobni loši odnosi između tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika nemaju težinu grube nezahvalnosti u smislu naprijed navedene zakonske odredbe.

16. Stoga je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom članka 493. i članka 494. ZOO-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja za opoziv ugovora o darovanju.

17. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina je odmjerena sukladno vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

18. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

19. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 12. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan